Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-2949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2062/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-2949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2949/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерев Сергей Иванович (далее – ИП Дегтерев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела  № А34-2949/2014 по иску ИП Дегтерева С.И. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее – МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3», ответчик) о взыскании 9 313 руб. коп. задолженности по договору на проведение электроизмерительных работ № 174 от 05.08.2013, а также 435 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов до 500 руб. (л.д. 54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» ссылается на то, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указывает, что стоимость аналогичных услуг в Курганской области составляет 500 руб.

ИП Дегтерев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу № А34-2949/2014 требования ИП Дегтерева С.И. к МКДОУ «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» о взыскании 9 313 руб. коп. задолженности по договору на проведение электроизмерительных работ № 174 от 05.08.2013, а также 435 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-24).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ИП Дегтерев С.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 38).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д. 41) и квитанция № 002123 от 05.05.2014 (л.д. 40).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, было рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с  ответчика  в  пользу  истца   подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 5 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что стоимость аналогичных услуг в Курганской области составляет 500 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу № А34-2949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Кетовский детский сад общеразвивающего вида №3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин