Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-7361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2146/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу № А34-7361/2014 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Пожсервис» (далее – ООО «Гарант-Пожсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 665 925 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда №12/14 от 28.02.2014, а также 29 148 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 901 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от требований о взыскании основного долга в сумме 665 925 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 исковые требования ООО «Гарант-Пожсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 901 руб. 48 коп. (л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просило решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганмашзавод» ссылалось на то, что истцом не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как в направленной им претензии не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.02.2014 заключен договор подряда №12/14 (л.д. 7-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: медико-санитарная часть ОАО «Курганмашзавод» по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 17 согласно локальному сметному расчету №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора (пункт 1.1. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2014, актом о приемке выполненных работ №1 от 15.04.2014, актом №108 от 15.04.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний (л.д. 12-17).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура №309 от 15.04.2014 на сумму 665 925 руб. 92 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату работ произвел несвоевременно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 148 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 148 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Банка России 8,25%, в соответствии с п. 3 Постановления № 13/14.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика направил претензию № 335/14 от 17.10.2014 (л.д. 6) с требованием оплатить 1 910 104 руб. задолженности в течение 15 дней с момента получения претензии; в претензии также указано, что при непогашении в установленный срок задолженности, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности с отнесением на ответчика дополнительных расходов в виде уплаты судебных расходов и неустойки за просрочку платежа.

Направление и получение указанной претензии подтверждается отметкой ответчика о ее принятии (ОАО КМЗ «ОКИД» вход. №4469 от 20.10.2014).

Кроме того, договором подряда №12/14 от 28.02.2014 взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты работ не предусмотрено, следовательно, указание в претензии №335/14 от 17.10.2014 на возможность взыскания с ответчика «неустойки» может быть истолковано только как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный п. 12.2 договора, истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Курганмашзавод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2015 по делу № А34-7361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин