Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-31421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1534/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-31421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рашита Галимдаровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2015 года по делу № А76-31421/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ашинскому району Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайсина Рашита Галимдаровича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Гайсин Р.Г.) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2015 по настоящему делу, требования заявителя удовлетворены, ИП Гайсин Р.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оптовая торговля отходами и ломом не требует лицензирования деятельности. Как указывает предприниматель в апелляционной жалобе, фактически он покупал у населения бытовой металлолом, затем в таком же виде его реализовывал, не заготавливая и не перерабатывая лом цветных и черных металлов. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области без каких-либо на то законных оснований неоднократно проводит проверки в отношении предпринимателя, в то время как количество таких проверок должно быть ограничено.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2014 сотрудниками УУП ОМВД России по Ашинскому району проведена проверка деятельности ИП Гайсина Р.Г. по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. О.Кошевого, д. 15.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. О. Кошевого, д. 15, - являющегося местом проживания ИП Гайсина Р.Г., предпринимателем допущено нарушение законодательства, выявлен факт осуществления приема лома черных металлов по месту проживания ИП Гайсина Р.Г. без соответствующего разрешения «лицензии», о чем 15.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении 0314 №00006052 (л.д. 8).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. Санкцией этой нормы предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения образует осуществление лицензируемого вида деятельности в отсутствие лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287) даны понятия терминам «заготовка», «хранение», «переработка», «реализация».

Так, в соответствии с указанным пунктом под «заготовкой» понимают приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; «хранением» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; «переработкой» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов; «реализацией» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, предприниматель по месту своего проживания, по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. О.Кошевого, д. 15 осуществляет деятельность по приемке лома черных металлов для последующей его реализации.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - протоколом об административном правонарушении от 15.11.2014 № 00006052, объяснениями самого предпринимателя, а также фотоматериалами.

При этом доказательств получения лицензии на соответствующий вид деятельности предпринимателем в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная деятельность предпринимателя не подлежит обязательному лицензированию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ИП Гайсина Р.Г. заключается в том, что при возможности исполнения требований законодательства в области лицензирования он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является подтвержденным.

Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доказательства по делу дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всем значимым для разрешения дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2015 года по делу № А76-31421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайсина Рашита Галимдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

О.Б. Тимохин