Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-20295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2121/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-20295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-20295/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛогАвто» – Потапова Кристина Андреевна (доверенность от 07.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогАвто» (далее – ООО «ЛогАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея М» (далее – ООО «Галерея М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 40 000 руб. долга и неустойки в сумме 2 372 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 780 руб. (т. 1, л.д. 147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 исковые требования ООО «ЛогАвто» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (т. 1, л.д. 154-164).

В апелляционной жалобе ООО «Галерея М» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Галерея М» ссылалось на то, что ответчик не согласен со стоимостью услуг, исходя из расчета 105 000 руб. за одну перевозку. Указывает, что договоры-заявки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – Саблиным Д.А., доверенность на имя которого не выдавалась. Считает, что стоимость услуг должна определяться, исходя из среднерыночной цены на аналогичные услуги, то есть 75 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с протоколом разногласий к договору (т. 1, л.д. 14-17). В соответствии с п. 1 предметом договора является оказание экспедитором заказчику услуг по организации доставки грузов заказчика в городском и междугороднем сообщении (л. д. 14-17).

Согласно п. 5.1 договора, заказчик оплачивает экспедитору услуги из расчета согласованных ставок.

Истец оказал ответчику услуги по организации перевозок на сумму 40 000 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон договорами-заявками от 24.10.2012 на перевозку груза – мебели для видеоаппаратуры по маршруту г. Челябинск - г. Алматы, водитель Саблин Д.; от 29.10.2012 на перевозку груза - мебели для видеоаппаратуры по маршруту г. Копейск - г. Алматы, водитель Саблин Д.; от 24.10.2012 на перевозку груза - мебели для видеоаппаратуры по маршруту г. Копейск - г. Алматы, водитель Саблин Д.; от 24.10.2012 на перевозку груза - мебели для видеоаппаратуры по маршруту г. Копейск - г. Алматы, водитель Саблин Д.; транспортными накладными №2430 от 23.10.2012, №2441 от 24.10.2012, №2443 от 25.10.2012, №2442 от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 18-30).

Истец на оплату оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры №809 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., №812 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., №811 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., №810 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 40 000 рублей (т. 1, л.д. 133).

Данная претензия получена ответчиком 05.06.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца и оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом слуг на сумму 40 000 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон договорами-заявками от 24.10.2012, от 29.10.2012, от 24.10.2012, от 24.10.2012; транспортными накладными №2430 от 23.10.2012, №2441 от 24.10.2012, №2443 от 25.10.2012, №2442 от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 18-30).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.06.2010 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг должна определяться, исходя из среднерыночной цены на аналогичные услуги - 75 000 руб., а не 105 000 руб., как рассчитано истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стоимость одной перевозки в размере 105 000 руб. согласована сторонами в разделе 5 договоров-заявок (т. 1, л.д. 18-21).

Утверждение заявителя о том, что договоры-заявки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом – Саблиным Д.А., доверенность на имя которого не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как подпись указанного лица скреплена штампом ООО «Галерея М», ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации договоров-заявок, содержащихся в них штампов и подписей, не обращался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 780 руб. за период с 13.06.2014 по 25.12.2014 (т. 1, л.д. 146).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.5 договора заказчик несет материальную ответственность за убытки вследствие ненадлежащего выполнения условия договора в виде пени за задержку платежа в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 780 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Галерея М».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-20295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин