Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-5446/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2230/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А47-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-5446/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Вектор» (далее – ООО «Строй Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела  № А47-5446/2014 по иску ООО «Строй Вектор» к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» (далее – ЗАО «Птицефабрика Восточная», ответчик) о взыскании 479 811 руб. основного долга и 14 257 руб. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 155-158).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 206-210).

В апелляционной жалобе ЗАО «Птицефабрика Восточная» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Птицефабрика Восточная» ссылалось на то, что часть услуг представителем истца оказана не была. Указывает, что государственная пошлина в сумме 12 881 руб. 36 коп. взыскана с ответчика на основании решения суда первой инстанции, следовательно услуга по оплате государственной пошлины представителем истца не оказана. Также полагает не оказанной услугу по подаче заявления на выдачу исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-5446/2014 исковое заявление ООО «Строй вектор» о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Восточная» 479 811 руб. долга и 14 257 руб. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 05.09.2013 удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 116-119.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-5446/2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 141-143).

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, ранее истцом не заявлялось, ООО «Строй вектор» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 155-158).

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, однако размер суммы заявленных ко взысканию расходов является необоснованным, так как представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 14/14 юр от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 159-160), акт приемки оказанных услуг от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 161), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 153) и платежное поручение № 283 от 15.12.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 162).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  представитель истца в судебных заседания участия не принимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод ответчика о том, что часть услуг представителем истца оказана не была - государственная пошлина в сумме 12 881 руб. 36 коп. взыскана с ответчика на основании решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № 14/14 юр от 02.06.2014 (т. 1, л.д. 159-160) оплате подлежат следующие услуги представителя: 30 000 руб. за изучение первичных документов, на основании которых основываются требования заказчика, сбор и копирование необходимых документов, составление искового заявление, оплата почтовых расходов за направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле; 30 000 руб. после вступления решения в законную силу. В эту сумму входит участие исполнителя в судебном процессе суда первой и второй инстанции (при необходимости) и оказание содействия при исполнении судебного акта.

В рассматриваемом случае под уплатой государственной пошлины согласно акту приемки оказанных услуг от 15.12.2014 (т. 1, л.д. 161) подразумеваются действия представителя истца от имени ООО «Строй Вектор» по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 12 881 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 7).

Следовательно, с учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 40 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что услуга по подаче заявления на выдачу исполнительного листа не оказана, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как опровергается ходатайством представителя истца № 02/14 от 05.12.2014 (т. 1, л.д. 149).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2015 по делу № А47-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 1837 от 24.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин