Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-20484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2417/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-20484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу №А76-20484/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

          истца: открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Урал» Челябинского филиала – Савин Дмитрий Олегович (паспорт, доверенность № 0504/29/319-14 от 22.04.2014),

ответчика: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»  - Беляева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность №212 от 25.06.2014), Горбунов Олег Анатольевич (паспорт, доверенность №182 от 23.05.2014).

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны Межмуниципального отдела (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 33 640 руб. 62 коп. за период с января 2013 года по май 2014 года (т.1, л.д.5).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 произведена замена ответчика – отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Златоустовский» Челябинской области его правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее -  ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области», ответчик, податель апелляционной жалобы) по делу №А76-20484/2014.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.152-158).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  (т.2, л.д.152-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.3, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в связи с реорганизацией ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письма о перезаключении договора №85-12 от 12.01.2012, однако, по вине истца договор перезаключен не был. Считает, что оплата счетов не могла быть произведена в связи с неверно указанными реквизитами и наименованием организации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» (общество) и Отделом вневедомственной охраны Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области (пользователь) заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации №85-12 от 12.01.2012 (т.1, л.д.6-11), согласно которому общество обязуется предоставить пользователю на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля связи с пользователя в каналах телефонной канализации общества, а пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля связи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации при подписании договора устанавливается согласно расчету в сумме 1 677 руб. в месяц, кроме того НДС 18% - 301 руб. 86 коп., а в дельнейшем в размере, указываемом в уведомлении пользователю о перерасчете платы в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора пользователь обязан вносить плату за размещение кабеля в каналах телефонной канализации не позднее 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчётные счет общества, указанный в пункте 10.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 30.12.2012.

В материалы дела представлено приложение №1, которым стороны согласовали акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.01.2012 (т.1, л.д.12).

Приложением №2 согласован расчет платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации (т.1, л.д.13).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 74 АА №201472, согласно которому на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ» принадлежит сооружение – кабельная канализация ОПТСЦ – 62/65 с организацией сети оптического доступа в г.Златоуст 3 п.к. (расширение), назначение: линейно-кабельное сооружение связи, протяженностью 49,8073 км., инвентарный номер 74:412:002:000041410, литер: III, V, по адресу: Россия, г.Златоуст (т.1, л.д.32).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.15-31). В период с января 2013 года по май 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 33 640 руб. 62 коп.

Претензиями №0504/05/7648-13 от 02.12.2013, №0504/05/4019-14 от 10.06.2014 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в сумме 33 640 руб. 62 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №85-12 от 12.01.2012 (т.1, л.д.6-11), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из представленных доказательств – акта размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 01.01.2012 (т.1, л.д.12), свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2007 (т.1, л.д.32), счетов-фактур (т.1, л.д.15-31),  юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №85-12 от 12.01.2012 (т.1, л.д.6-11), и принятия их ответчиком, что ответчиком не оспаривается, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 33 640 руб. 62 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 33 640 руб. 62 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что в связи с реорганизацией ответчика в адрес истца неоднократно направлялись письма о перезаключении договора №85-12 от 12.01.2012, однако, по вине истца договор перезаключен не был обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что казенное учреждение является правопреемником Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Златоустовский» Челябинской области, следовательно, должно отвечать по его обязательствам.

Так, Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела реорганизован путем слияния с ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (в материалах дела).

В результате проведенной реорганизации в форме слияния ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Челябинской области» приобрело права и обязанности по спорному договору вне зависимости от тех обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, ссылка ответчика на неверно указанные реквизиты и наименование организации в связи с реорганизацией юридического лица как причина неоплаты задолженности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу №А76-20484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина