Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-22324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2354/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-22324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чериковой Галины Владимировны на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22324/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чериковой Галине Владимировне (далее – ИП Черикова Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 105 617 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 351 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 4-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Урал» взыскан ущерб в размере 105 617 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 24-33).

В апелляционной жалобе ИП Черикова Г.В. просила решение суда отменить (т. 2, л.д. 39-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Черикова Г.В. ссылалась на то, что истцом не доказано, что на отраженных в акте № 96 участках дороги были установлены знаки ограничения нагрузки на ось автомобиля. Полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилем ответчика, составляет 9 547 руб. 20 коп. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является грузоотправитель – ООО «КБК - Комплект». Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя – Черикова И.В.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления является владельцем автомобильной дороги общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р (т. 1, л. д. 38).

23.04.2013 в результате проведения весового контроля на 203 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства – седельный тягач марки МАЗ модель 544008-030-021, регистрационный номер Р 145 ХЕ 74 с полуприцепом марки МАЗ модель 975830-3012, регистрационный номер ВА 3754, принадлежащие на праве собственности ответчику, водитель Чериков И.В., выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу, что отражено в акте № 96 от 23.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, подписанным водителем Чериковым И.В. без замечаний (т. 1, л.д. 19).

Указанный акт получен водителем, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 19).

Истцом 14.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия №1709 с требованием о взыскании ущерба в сумме 105 617 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 18), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Черикова Г.В.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 года №69-Р является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона № 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

В соответствии с п. 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Документом фиксации результатов взвешивания является акт взвешивания указанного транспортного средства, в котором, исходя из показаний весового оборудования были зафиксированы фактические нагрузки транспортного средства, сведения о превышении транспортным средством установленных ограничений, отображены нагрузки на оси транспортного средства.

В акте № 96 от 23.04.2013 поставлена подпись водителя транспортного средства без каких-либо замечаний.

Размер вреда определен истцом на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», с учетом Правил № 934.

Акт взвешивания был вручен водителю Черикову И.В. на месте взвешивания, однако, указанная в акте сумма ущерба в размере 105 617 руб. 10 коп., причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в добровольном порядке уплачена ответчиком не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 105 617 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что на отраженных в акте № 96 участках дороги были установлены знаки ограничения нагрузки на ось автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из акта №96 от 24.03.2013 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования (т. 1, л. д. 19).

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании модификации ВА - П, прошедших метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке (т. 1, л. д. 23-34).

Обязательство по возмещению вреда в рассматриваемом случае не связано с наличием дорожных знаков об ограничении массы автомобиля.

Кроме того, по смыслу ст. 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать отсутствие соответствующих знаков на отраженных в акте № 96 участках дороги.

Утверждение заявителя о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилем ответчика, составляет 9 547 руб. 20 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934.

У истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является грузоотправитель – ООО «КБК - Комплект», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Черикова Г.В.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица водителя – Черикова И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие права Черикова И.В. нарушены и какие конкретно неблагоприятные для него последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Черикову Г.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-22324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чериковой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин