Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А47-10422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-963/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А47-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-10422/2014 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-груп» (далее – ООО «Дельта-груп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 773 руб. 44 коп. долга по договору № 10 на оказание охранных услуг от 26.01.2014 (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» отказано (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» ссылалось на то, что обязательство ответчика по оплате услуг не ставится в зависимость от подписания актов оказанных услуг. Кроме того, от заказчика заявлений о расторжении договора в адрес исполнителя не поступало, претензии по качеству оказываемых услуг отсутствовали. Следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» (исполнитель) и ООО «Дельта-груп» (заказчик) заключен договор № 10 от 26.01.2014 на оказание охранных услуг (л.д. 31-33), по условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее «объект»), указанным в перечне объектов (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – в период с 26.01.2014 по 31.08.2014 оказал ответчику охранные услуги, для оплаты которых выставил в адрес последнего счета-фактуры на общую сумму 48 773 руб. 44 коп. (л.д. 50-56).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период истцом не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные статьями 702-729 ГК РФ, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан представлять заказчику акт выполненных работ за предыдущий месяц.

Согласно пункту 2.2.17 договора заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения подписать представленные исполнителем акты оказанных услуг за предыдущий месяц, с последующим их направлением исполнителю. В случае не возвращения исполнителю, в десятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг или письменных возражений на них, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Однако ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» акты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить акты оказанных услуг по охране объекта и доказательства направления вышеуказанных актов в адрес ответчика.

Истцом представлены акты оказанных услуг № 614 от 28.02.2014, № 2643 от 19.06.2014, № 2186 от 20.05.2014, № 1730 от 21.04.2014, № 992 от 20.03.2014, № 3520 от 18.08.2014, № 3081 от 18.07.2014, подписанные со стороны ответчика и скрепленные штампом ООО «Дельта-груп».

В силу части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанные выше акты оказанных услуг в суд первой инстанции истцом во исполнение определения от 09.10.2014 (л.д. 1-2) представлены не были.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Однако ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» не представило доказательств направления в адрес ответчика документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы, а именно: копии актов оказанных услуг № 614 от 28.02.2014, № 2643 от 19.06.2014, № 2186 от 20.05.2014, № 1730 от 21.04.2014, № 992 от 20.03.2014, № 3520 от 18.08.2014, № 3081 от 18.07.2014, копия почтовой квитанции № 05095 от 22.05.2014, копия титульного листа и страницы разностной книги истца, копии счетов-фактур № 614 от 28.02.2014, № 2643 от 19.06.2014, № 2186 от 20.05.2014, № 1730 от 21.04.2014, № 992 от 20.03.2014, № 3520 от 18.08.2014, № 3081 от 18.07.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» в сумме 3 000 руб.

В связи с предоставлением ФГКУ «УВО УМВД РФ по Оренбургской области» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-10422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова