Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-25073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2205/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-25073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-25073/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» – Кудымова Полина Петровна (доверенность № 105/14 от 31.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» – Лыжин Антон Александрович (доверенность от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – ООО «УДМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 9781 руб. 08 коп. расходов по ремонту поврежденных турбокомпрессоров и затрат по их транспортировке по договору транспортной экспедиции №237-39-13/120/331 от 01.04.2013 (т. 1, л.д. 6-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 14 146 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 131-133) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Синара-Транспортные Машины» (далее - ОАО «СТМ», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – ООО «АББ», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «УДМЗ» отказано (т. 2, л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ООО «УДМЗ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УДМЗ» ссылалось на то, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности (момент подписания акта № 19 от 16.07.2013), так как на указанный момент истец не знал о размере возникших убытков. Сумма понесенных расходов стала известна истцу 11.03.2014 – в момент подписания спецификации № 90 от 11.03.2014. Следовательно, срок исковой давности ООО «УДМЗ» не пропущен.

От ООО «УДМЗ» поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором истец указывает на то, что право на предъявление претензии экспедитору о возмещении расходов на ремонт поврежденного груза у истца возникло 11.03.2014. Претензия получена ответчиком 08.08.2014, следовательно, шестимесячный срок на предъявление претензии истцом пропущен не был.

ООО «АЕ5000» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УДМЗ» ссылается на то, что иск был направлен 26.09.2014. Таким образом, годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №237-39-13/120/331 от 01.04.2013 ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента), либо лица, указанного клиентом, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (т. 1, л.д. 17-20).

На основании накладной отправителя от 05.07.2013 №спбс-02639 ответчик произвел в адрес истца транспортировку груза, а именно: 12 турбокомпрессоров TPS48-D01 (ряд А-6 штук, ряд Б-6 штук).

Грузоотправителем оборудования являлось ООО «АББ»; продавцом оборудования по спецификации №62 от 18.03.2013 к договору №74.17.14- 08/187/120 от 21.07.2008 являлось ОАО «СТМ».

Стоимость 12 турбокомпрессоров составила 6 029 328 руб., что подтверждается спецификацией №62 от 18.03.2013, товарной накладной №392/1 от 12.07.2013, счетом-фактурой №516/1 от 12.07.2013.

Груз был принят к перевозке с исправной пломбой, тарой и упаковкой (пункт 12 транспортной накладной от 05.07.2013 №спбс-05770).

Факт оказания услуг по транспортировке оборудования подтверждается следующими документами: счетом-фактурой №17/ЕКТБ040163 от 15.07.2013; актом №ЕКТБ040163 от 15.07.2013; счетом на оплату услуг №17-0026449 от 08.07.2013, заявкой от 28.06.2013, накладной отправителя (экспедиторской распиской) спбс-02639 от 05.07.2013, транспортной накладной от 05.07.2013 №спбс-0570.

При приемке оборудования было обнаружено его повреждение, о чем составлен акт об обнаружении недостачи/порчи №19 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 28), зафиксированы следующие повреждения и недостатки: нарушение целостности упаковки шести мест; визуальные повреждения груза выявлены на четырех турбокомпрессорах: 538984 – отсутствовала 1 ед. руководства по эксплуатации, а также выявлены повреждения фланца – излома воздухоприемного патрубка ХЕ03; 538985 – вскрыта защитная пломба воздухоприемного патрубка ХЕ03; 538986 – вмятина на теплоизоляционном кожухе газовыпускного патрубка YD02-YW; 538992 – упаковка нарушена, царапины на теплоизоляционном кожухе газовыпускного патрубка YD02-YW; 538994 – сломана деревянная упаковочная тара.

О порче оборудования ответчик был уведомлен письмом от 16.07.2013 №502/88 (т. 1, л.д. 58).

На основании договора №74.17.14-08/187/120 от 21.07.2008 и спецификации №90 от 11.03.2014 к нему, заключенных между истцом и ОАО «СТМ», был произведен ремонт поврежденных турбокомпрессоров TPS48-D01 (т. 1, л.д. 42-46, 47).

Услуги по ремонту были приняты истцом и оплачены им в полном объеме, что подтверждается актом от 14.08.2014 и платежным поручением №3996 от 11.09.2014 (т. 1, л.д. 54, 57).

Также истцом были понесены расходы по перевозке поврежденного оборудования к месту ремонта и обратно, что подтверждается счетом-фактурой №64ЕКТБ059262 от 28.08.2013; актом №ЕКТБ059262 от 28.08.2013, накладной ЕКТБ09450 от 28.08.2013, счетом-фактурой №ЕКУ0528000138/01 от 28.05.2014, актом №ЕКУ052801 от 28.05.2014, накладной ЕКСОМОЖ-9/1605 от 22.05.2014 (т. 1, л.д. 51-53, 56).

В адрес ответчика 02.07.2014 направлены претензии с №502/67, по юридическому адресу претензия получена ответчиком 07.07.2014; нарочно претензия вручена представителю обособленного подразделения 30.07.2014, о чем имеется отметка с вх. №41.

От ответчика 03.09.2014 в адрес истца поступил ответ на претензию №41 от 30.08.2014 (т. 1, л.д. 64), согласно которому ООО «АЕ5000» отклонило претензионные требования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом или по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 97 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 97 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей со ссылкой на акт № 19 от 16.07.2013.

Таким образом, событие, послужившее основанием для предъявления иска, наступило 16.07.2013, в то время как иск подан в суд первой инстанции 26.09.2014 (т. 1, л.д. 103), что применительно к правоотношениям, вытекающим из транспортно-экспедиционной деятельности, является пропуском срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «УДМЗ» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что срок исковой давности ООО «УДМЗ» не пропущен, так как о размере возникших убытков истцу стало известно 11.03.2014 – в момент подписания спецификации № 90 от 11.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о порче груза, то есть 16.07.2013 в момент подписания акта № 19.

Не принимается во внимание и ссылка истца на исчисление срока исковой давности с 09.09.2014 (момента истечения срока ответа на претензию).

В соответствии со ст. 12 Закона № 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из системного толкования ст.ст. 12 и 13 Закона № 87-ФЗ и ст. 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на иск, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Повреждение груза обнаружено ООО «УДМЗ» 16.07.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 19.

Претензия же истцом направлена в адрес ответчика 08.08.2014, то есть с нарушением шестимесячного срока.

Установление обязательного претензионного порядка не изменяет начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок для защиты прав ООО «УДМЗ» истек 16.07.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «УДМЗ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-25073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин