Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-51/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-21991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-21991/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель            муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Каширина М.А. (доверенность от 06.10.2014 №199).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (далее – ООО «ЮУВК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №11875 от 01.01.2014 в размере 5 694 298 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 51 471 руб. 49 коп. (л.д.83-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения между сторонами отклонено судом необоснованно, поскольку у ООО «ЮУВК» тяжелое материальное положение, денежные средства на счетах организации отсутствуют.

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ООО «ЮУВК».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №11875 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 26.02.2014; л.д. 23), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (п. 1.1. договора; л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1. датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по настоящему договору осуществляет абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен. Тариф на холодную воду, устанавливает на дату заключения настоящего договора с 01.01.2014 – 13,06 руб./куб.м. без НДС, с 01.07.2014 – 13,57 руб./куб.м., без НДС.

Согласно п. 3.2. договора расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа мясца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов- фактур и актов выполненных работ по водоотведению выставляемых к оплате предприятием не позднее 5 – го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Пунктом 13.1. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, при этом распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

К договору стороны подписали приложение №2, в котором согласовали перечень объектов абонента, сведения о режиме подачи холодной воды (л.д. 24); приложение №3, в котором согласован режим приема сточных вод (л.д. 25).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору №11875 от 01.01.2014 в период с 01.07.2014 по 21.08.2014 представил карточки по объекту ООО «ЮУВК», содержащие данные по контрольным показаниям объемов принятой воды (л.д.26, 58).

Для оплаты поставленного ресурса МУП «ПОВВ» выставило ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 на сумму 2 629 199 руб. 42 коп. и №112685 от 31.08.2014 на сумму 3 065 098 руб. 90 коп. (л.д.27, 57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №11875 от 01.01.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отпуска питьевой воды истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела карточки по объекту ООО «ЮУВК» к договору №11875 от 01.01.2014, с отраженным объемом потребленной воды в спорный период, подписаны абонентом без замечаний (л.д.26, 58).

Кроме того, представлены счета-фактуры от 31.07.2014 на сумму 2 629 199 руб. 42 коп. и №112685 от 31.08.2014 на сумму 3 065 098 руб. 90 коп. (л.д.27, 57).

Указанные доказательства в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты отказанных услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 964 298 руб. 32 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения между сторонами отклонено судом необоснованно, поскольку у ООО «ЮУВК» тяжелое материальное положение, денежные средства на счетах организации отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из анализа названных норм права следует, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела выяснял у сторон возможность заключения мирового соглашения, выяснял причины невозможности его заключения со стороны истца, довод апелляционной жалобы о том, что предложение ответчика о заключении мирового соглашения между сторонами отклонено судом необоснованно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу №А76-21991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева