Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-18996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-703/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-18996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу №А07-18996/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Азимут» - Зарипов Р.Р. (доверенность  от 12.01.2015 №02),

          общества с ограниченной ответственностью «ТАРГИН БУРЕНИЕ» - Ефремов В.П. (доверенность от 31.12.2014 №ДОВ/С/264/15).

Открытое акционерное общество «Азимут» (далее – ОАО «Азимут», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРГИН БУРЕНИЕ» (далее – ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 238 994 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в нарушение п. 10.3. договора на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин № БНБ/1/ТО/781/13 от 16.05.2013 письменное соглашение об изменении договора не заключалось. Пунктом 1.1. спорного договора стороны согласовали предмет договора, поэтому доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление,  о несогласованности сторонами условия о предмете договора, не соответствуют действительности. В нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил упущенную выгоду истца в зависимость от уже исполненных обязательств по договору, тогда как договор содержит положения о цене применительно к каждой из скважин.

По мнению подателя жалобы, спецификации к договору содержат конкретный срок выполнения работ на отдельных скважинах.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценке п.4.1. спорного договора.

ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание сервисных услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин № БНБ/1/ТО/781/13, по условиям которого заказчик  поручает, а исполнитель обязуется, по заданию заказчика, оказывать услуги по инженерно технологическому сопровождению буровых растворов при бурении скважин, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2. договора; т. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что объем услуг и сроки их оказания согласовываются в заказ-наряде, приложениях №№ 1, 1а, 1b, 3, 3 a, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и на свой риск оказывать услуги, в соответствии с проектно-сметной, технической документацией, в объеме и сроки, предусмотренные в заказ-нарядах, подписанных обеими сторонами. В случае не получения положительного результата услуг на скважине, указанного в «Индивидуальной программе на промывку скважины», все затраты связанные с выполнением дополнительных работ исполнитель производит за свой счет, при этом, размер компенсации по указанным затратам не должен превышать стоимости оказанных услуг по скважине.

Согласно 2.2.5. договора заказчик обязуется осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора общая стоимость услуг определяется заказчиком в соответствии с заказ-нарядами и составляет 25 549 320 руб. 06 коп., в том числе НДС 3 897 353 руб. 03 коп.

Приложениями №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали объем услуг, стоимость и сроки выполнения работ на инженерное сопровождение бурового раствора при строительстве скважины №№ 7Э, 8Э Китаямского месторождения и №5223 Дачно-Репнинского месторождения соответственно (т.1, л.д.22-24).  

В соответствии с п. 4.2. договора подрядчик предоставляет заказчику для согласования расчет стоимости оказанных услуг посекционно (кондуктор, техническая колонна, эксплуатационная колонна) с учетом коэффициентов снижения стоимости работ, выполненных некачественно (приложение №4, №15), на основании которого оформляется акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма «КС-3»), после окончания бурения секции, но не позднее 25 числа месяца, в котором закончена секция.

В силу п. 9.3. договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков исполнителю, письменно предупредив исполнителя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Письмом № 008-05Ю98 от 08.11.2013 ответчик сообщил истцу о принятии решения об отмене строительства скважин №№ 7Э, 8Э Китаямовского месторождения и № 5223 Дачно-Репнинского месторождения и о невозможности дальнейшего оказания услуг.

Письмом № 108-53/060 от 04.03.2014 ответчик повторно уведомил истца об отказе от договора в части спорных скважин.

Ссылаясь на то, что между сторонами письменное соглашение об изменении или расторжении договора не заключалось и не подписывалось,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 238 994 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в возникших у истца убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела п. 9.3. договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без возмещения убытков исполнителю, письменно предупредив исполнителя за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Спорный договор подписан со стороны ОАО «Азимут» без замечаний и разногласий, заверен подписью руководителя истца Акчурина Х.И., скреплен печатью организации.

Таким образом, заключая спорный договор, в соответствии с условиями которого предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения убытков исполнителю, письменно предупредив исполнителя за тридцать дней до даты расторжения, исполнитель (истец по делу) должен был осознавать значение и последствия данного условия. При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного условия договора.

Из представленного в материалы дела письма № 008-05Ю98 от 08.11.2013 следует, что ответчик известил истца о принятии решения об отмене строительства скважин №№ 7Э, 8Э Китаямовского месторождения и № 5223 Дачно-Репнинского месторождения и о невозможности дальнейшего оказания услуг (т.1, л.д.47); письмом № 108-53/060 от 04.03.2014 ответчик повторно уведомил истца об отказе от договора в части спорных скважин (т.1, л.д.27).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку его действия в части отказа от исполнения договора в отношении скважин №№ 7Э, 8Э Китаямовского месторождения и № 5223 Дачно-Репнинского месторождения соответствуют условия спорного договора и не противоречат требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 10.3. спорного договора письменное соглашение об изменении договора не заключалось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора без возмещения убытков исполнителю согласовано сторонами в п.9.3. договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что п. 1.1. спорного договора стороны согласовали предмет договора, поэтому доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несогласованности сторонами условия о предмете договора, не соответствуют действительности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представляет отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции поставил упущенную выгоду истца в зависимость от уже исполненных обязательств по договору, тогда как договор содержит положения о цене применительно к каждой из скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что спецификации к договору содержат конкретный срок выполнения работ на отдельных скважинах и отсутствие надлежащей оценки судом п. 4.1. договора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеет значение для разрешения настоящего спора. Отказ заказчика от исполнения спорного договора в части скважин №№ 7Э, 8Э Китаямовского месторождения и № 5223 Дачно-Репнинского месторождения и о невозможности дальнейшего оказания услуг обусловлен принятием решения недропользователя – ОАО АНК «Башнефть» об отмене строительства указанных скважин и не зависит от ООО «ТАРГИН БУРЕНИЕ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу №А07-18996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                      Т.В. Мальцева