Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-26569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2617/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-26569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» - Парамзин Д.П. (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Дом» - Морозков М.В. (доверенность от 20.11.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (далее – ООО «Юнитерм», истец), ИНН 7423022382, ОГРН 1077423001292, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», ответчик), ИНН 7423021406, ОГРН 1067423006606, о взыскании основного долга по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 854 руб. 17 коп.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитерм» (истец) просило решение суда от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что срок возврата заемных средств не был согласован сторонами, в связи с чем обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом. Поскольку соответствующая претензия вручена истцом ответчику 16.10.2014, срок исковой давности надлежит исчислять с момента истечения 30 дней с указанной даты, а значит, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах общего срока исковой давности.

ООО «Дом» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа согласован сторонами в изменении к договору № 4 от 04.07.2008, определен как 31.12.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Юнитерм» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дом» - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 ООО «Дом» (заемщик) и ООО «Юнитерм» (займодавец) подписали договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется сумму займа возвратить не позднее следующего дня после истечения срока займа (л.д. 12).

Изменением от 30.12.2007 к договору займа стороны изменили сумму займа, увеличив ее до 700 000 руб., а также срок ее возврата - до 30.06.2008 (л.д. 13).

Изменением № 2 от 05.05.2008 сумма займа увеличена до 800 000 руб., срок возврата займа определен до 30.06.2008 (л.д. 14).

Изменением № 3 от 30.06.2008 сумма займа увеличена до 1 085 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008 (л.д. 15).

04.07.2008 стороны подписали изменение № 4 к договору займа, которым сумма займа увеличена до 1 270 000 руб., срок возврата займа определен до 31.12.2008 (л.д. 16).

Платежными поручениями № 4 от 02.11.2007 на сумму 500 000 руб., № 2 от 21.01.2008 на сумму 200 000 руб., № 54 от 08.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 71 от 03.07.2008 на сумму 385 000 руб., № 83 от 21.07.2008 на сумму 155 000 руб., № 75 от 04.07.2008 на сумму 30 000 руб., № 154 от 29.10.2008 на сумму 2 500 000 руб. ООО «Юнитерм» перечислило на счет ООО «Дом» денежные средства в общей сумме 3 870 000 руб. с указанием в назначении каждого платежа на то, что денежные средства перечисляются по договору беспроцентного займа № 1 от 02.11.2007 (л.д. 52-58, 77).

ООО «Дом» частично возвратило сумму займа, перечислив ООО «Юнитерм» денежные средства в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 282 от 12.05.2008 на сумму 100 000 руб., № 564 от 20.08.2008 на сумму 270 000 руб. (л.д. 59-60).

16.10.2014 ООО «Юнитерм» вручило ООО «Дом» претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа № 1 от 02.11.2007 в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 18).

Поскольку задолженность по договору займа в указанном размере не была погашена, 24.10.2014 ООО «Юнитерм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 867 854 руб. 17 коп. (3 500 000 руб. х 8,25 % / 360 дней х 1082 дня).

ООО «Дом», возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Основанием предъявленного ООО «Юнитерм» к ООО «Дом» иска явилось неисполнение последним обязательств по договору займа № 1 от 02.11.2007 в сумме 3 500 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства выдачи ООО «Юнитерм» в период с 02.11.2007 по 29.10.2008 займа ООО «Дом» по договору, а также доказательства частичного исполнения ООО «Дом» обязательств по возврату суммы займа 12.05.2008 и 20.08.2008. Доказательств исполнения ООО «Дом» обязательств по возврату суммы займа по договору в размере 3 500 000 руб. не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком – ООО «Дом».

Судом установлено, что по договору займа № 1 от 02.11.2007 с учетом изменений к нему № 4 от 04.07.2008 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2008.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору истек в январе 2012 г. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.11.2007 ООО «Юнитерм» обратилось в арбитражный суд 24.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО «Юнитерм» о том, что срок возврата заемных средств не был согласован, поскольку последнее перечисление истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа № 1 от 02.11.2007 произведено 29.10.2008, а после указанной даты стороны изменений и дополнений к договору займа не принимали, подлежит отклонению.

Как следует из платежного поручения № 154 от 29.10.2008 и подтверждено сторонами, сумма в размере 2 500 000 руб. перечислена ООО «Юнитерм» ООО «Дом» по договору займа № 1 от 02.11.2007. Выдача займа в указанном размере со ссылкой на договор займа фактически свидетельствует об изменении сторонами его условий в части увеличения размера суммы займа, однако не свидетельствует об изменении условий возврата заемных средств, в частности, касающихся срока. При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма займа подлежала возврату в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа № 1 от 02.11.2007 с учетом изменений к нему № 4 от 04.07.2008.

Повторное согласование срока возврата заемных средств не требовалось, поскольку заем выдан в рамках действующего договора займа, содержащего условия о сроке возврата денежных средств заемщиком.

При таких обстоятельствах оснований полагать срок возврата займа несогласованным не имеется. Положение абзаца второго п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке возврата суммы займа, когда он не установлен договором, а также норма абзаца второго п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              А.П. Скобелкин