Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-22334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-77/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-22334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу №А07-22334/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «№ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ООО «УК «Мир», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 907 117 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 372 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца задолженность в размере 907 117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 07.10.2014 в размере 20 164 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21545 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку копию определения суда первой инстанции о назначении судебного заседании ответчик не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на наличие в материалах дела надлежащего извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «ЭСКБ» (цедент) и ООО «УК «Мир» (цессионарий) заключен договор № 220/903100814 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает за определенную плату, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства от должников, указанных в приложении №1 от 16.12.2011 к настоящему договору, возникшему у цедента согласно п. 3.3 мирового соглашения в рамках дела №А07-4186/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УправДом» с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Согласно п.1.2 договора общая сумма денежных требований цедента к должникам, передаваемых цессионарию составляет 10 478 289руб. 04 коп., период образования которых составляет с января 2005 г. по ноябрь 2011 г.

Стороны оценивают передаваемое цедентом цессионарию право требования в размере 10 478 289 руб. 04 коп. (п. 1.3. договора).

Пунктами 2.8, 2.9 договора предусмотрено, что в связи с уступкой прав требований в соответствии с условиями настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 478 289 руб. 04 коп. путем безналичного перечисления денежных средств.

Оплата Цессионарием Цеденту осуществляется на расчетный счет Цедента по графикам, в следующие сроки: до 30 июня 2012 г. сумму 500 000 руб.; до 30 декабря 2012 г. сумму 907 117 руб.; до 30 июня 2013 г. сумму 907 117 руб.; до 30 декабря 2013 г. сумму 907 117 руб.; до 30 июня 2014 г. сумму 907 117 руб.; до 30 декабря 2014 г. сумму 907 117 руб.; до 30 июня 2015 г. сумму 907 117 руб.; до 30 декабря 2015 г. сумму 907 117 руб.; до 30 июня 2016 г. сумму 907 117 руб.; до 30 декабря 2016 г. сумму 907 117 руб.; до 30 июня 2017 г. сумму 907 117 руб.; до 30 декабря 2017 г. сумму 907 117 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора и из него, будут разрешаться путем претензий, срок ответа на которую - 15 дней с момента ее получения.

16.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование об уплате задолженности по договору уступки права требования № 220/903100814 на 01.06.2014 с учетом частичной оплаты по графику погашения задолженности в размере 907 117 руб. за период с 30.12.2013 по 30.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена последним без удовлетворения, обязательства по указанному договору уступки права требования выполняются ненадлежащим образом, не оплачен платеж сроком оплаты 30.06.2014 в сумме 907 117 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 907 117 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 220/903100814 об уступке права требования (цессии) от 27.12.2011 соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств выполнения ответчиком (цессионарием по договору) обязательств по уплате очередного платежа в сумме 907 117 руб. в срок 30.06.2014 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком (цессионарием по договору) обязательств по уплате очередного платежа в сумме 907 117 руб. в срок 30.06.2014, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору № 220/903100814 об уступке права требования (цессии) от 27.12.2011 в размере 907 117 руб., соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 907 117 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.  

Кроме того, вывод суда первой инстанции о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, также является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствие требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Так, копии определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2014 на 09-45 час. направлена ООО «УК «Мир» по почте по юридическому адресу (Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 24; л.д.25). Указанная корреспонденция получена адресатом 11.10.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д.45).

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании изложенного, учитывая, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2014 на 09-45 час. направленная ответчику по юридическому адресу и получена представителем ответчика, довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве по настоящему делу является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу №А07-22334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Т.В. Мальцева