Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А34-3230/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2442/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А34-3230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу №А34-3230/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Индивидуальный предприниматель Кагалевский Андрей Владимирович (далее – заявитель, ИП Кагалевский А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича (далее – ответчик, ИП Потютьков И.В., податель апелляционной жалобы) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 762 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение в добровольном порядке решения Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2011 по делу №А34-3230/2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 заявление ИП Кагалевского А.В. удовлетворено, в его пользу с ИП Потютькова И.В. взыскана денежная сумма в размере 647 762 руб. 87 коп. за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2011 по делу №А34-3230/2011 (т.12, л.д.175-177).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Потютьков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.13, л.д.3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Потютьков И.В. ссылается на то, что сумма заявленных требований ИП Кагалевского А.В. несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.13, л.д.3-4).

ИП Кагалевским А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители сторон не явились; от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ИП Потютькову И.В. о взыскании задолженности в сумме         2 939 366 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2011 по делу №А34-3230/2011, законность которого проверена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, суд удовлетворил исковые требования.

29.02.2012 выдан исполнительный лист №002174258 на принудительное взыскание с ИП Потютькова И.В. в пользу КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» задолженности в сумме 2939366 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014, законность которого проверена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным в силе постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 09.12.2014, произведена процессуальная замена истца по делу №А34-3230/2011 - КРО «Социальный проект» ОООИ «Аспирин» на ИП Кагалевского А.В.

17.10.2014 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Матушковой К.П. в отношении ИП Потютькова И.В. на основании исполнительного листа №002174258 от 29.02.2012 по делу №А34-3230/2011 возбуждено исполнительное производство №30713/14/34033-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 21.10.2014. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в отделении №8599 Сбербанка России.

Платежными поручениями №246, №247, №249, №250 от 22.10.2014, №174, №531 от 29.10.2014 с расчетного счета ИП Потютькова И.В. списаны и перечислены в Курганский городской отдел судебных приставов №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области денежные средства в общей сумме 2 939 366 руб. 42 коп.

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми постановлено указанные денежные суммы перечислить взыскателю.

Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 30.10.2014 судебный пристав-исполнитель постановил отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ИП Потютькова И.В.

30.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №30713/14/34033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.10.2014 ИП Кагалевский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Потютькова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647762 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2011 по делу №А34-3230/2011.

Удовлетворяя требования ИП Кагалевского А.В., руководствуясь правилами, предусмотренными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которыми в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с заявлением о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления  о взыскании с ответчика в пользу заявителя процентов за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Как верно установлено судом первой инстанции, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Следовательно, в силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» заявитель вправе обратиться с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не разрешен.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ИП Потютьковым И.В. судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, требование ИП Кагалевского А.В. о взыскании процентов за неисполнение судебного акта за период с момента вступления решения суда в законную силу (14.02.2012) и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (за период с 14.02.2012 по 13.09.2012) и 8,25% годовых (за период с 13.09.2012 по 21.10.2014), подлежащих начислению на сумму взысканной судом задолженности в размере 2 939 366 руб. 42 коп., является правомерным.

Согласно расчету заявителя общая сумма процентов составила 647762 руб. 87 коп. за период с 14.02.2012 по 21.10.2014 (968 дней). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма заявленных требований ИП Кагалевского А.В. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 100 000 руб., поскольку ответчик не обосновал правомерность такого снижения, не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение суммы процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу №А34-3230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потютькова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Г.А.Деева

                                                                                                         О.Б.Фотина