Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-1947/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2270/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-1947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-1947/20155 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» – Тетюков К.В. (доверенность от 14.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – Брелякова Е.А. (доверенность № 05-27/02447 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – заявитель, общество, ООО «Русская стратегия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС №23 по Челябинской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 №211.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 заявление принято судом к производству.

Одновременно с подачей указанного заявления, общество заявило о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия  решения от 29.09.2014 №211 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19812663 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1480 руб., пени по НДС в сумме 4329675,17 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4 руб., штрафа по НДС в сумме 3636834,2 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 87 руб. до рассмотрения дела по существу.

МИФНС №23 по Челябинской области не согласилась с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Обращает внимание на стабильное финансовое положение заявителя и его платежеспособность. Полагает, что сохранение обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта  в случае его принятия в пользу заинтересованного лица. Считает, что принятой обеспечительной мерой нарушен баланс интересов сторон судебного спора.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, которым (с учетом внесенных в него изменений решением вышестоящего налогового органа) обществу доначислены НДС в сумме 19812663 руб., транспортный налог в сумме 1480 руб., пени по НДС в сумме 4329675,17 руб., пени по транспортному налогу в сумме 4 руб., штраф по НДС в сумме 3636834,2 руб. и штраф НДФЛ в сумме 87 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу в целях недопущения значительного ущерба заявителю и обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта по делу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалованного решения инспекции, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях исключения причинения заявителю значительного ущерба в результате взыскания с общества обязательных платежей во исполнение этого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения решения инспекции и обоснована получением заявителем от заинтересованного лица требования по состоянию на 16.01.2015 с предложением уплатить доначисленные этим решением обязательные платежи.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполнением оспоренного решения до установления судом законности этого ненормативного акта для заявителя могут возникнуть негативные финансовые последствия в виде изъятия денежных средств в общей сумме 27780743,37 руб.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительной меры невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию  с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

Довод апелляционной жалобы о возможном затруднении исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу инспекции, подлежит отклонению.

Так, положительным для инспекции исходом рассмотрения настоящего дела  будет являться отказ в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным. Такой судебный акт не предполагает его исполнения, а потому принятие обеспечительной меры не может повлиять на исполнение этого судебного акта.

Кроме того, этот довод апелляционной жалобы противоречит содержащейся в этой же апелляционной жалобе ссылке на установленное проверкой инспекции стабильное финансовое положение общества и его платежеспособность.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятой судом обеспечительной мерой фактически предотвращена возможность причинения заявителю значительного ущерба, при соблюдении баланса интересов сторон спора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу №А76-1947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                          М.Б. Малышев