Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-22979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1258/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-22979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-22979/2014 (судья Аминева А.Р.).

Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал»  (ОГРН: 1060200012685; ИНН: 0278129399) (далее - ОАО Банк «Инвестиционный капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» (ОГРН: 1050200590164; ИНН: 0208004332) (далее - ООО «Стройкерамика», ответчик) о взыскании 17 143 686 руб. 11 коп., в том числе: 16 600 000 руб. долга, 536 657 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 6 528 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа, 500 руб. штрафа (т.1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 100 023 руб. 49 коп. основного долга, 119 233 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 39 525 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа, 1000 руб. штрафа. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 144-147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования ОАО Банк «Инвестиционный капитал» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 672 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 164-173).

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройкерамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройкерамика» ссылалось на то, что истец в нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредита обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом на снижение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что обязанность по возврату заемных денежных средств частично осуществлялась ответчиком, полагает, что начисление неустойки является неправомерным.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (банк) и ООО «Стройкерамика» (заёмщик), заключен кредитный договор № 2003/388 от 18.04.2013 (т.1, л.д. 31-36), согласно условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 16 600 000 руб. сроком погашения по 30.04.2015 (п.п. 2.1, 2.3 договора) с процентной ставкой 20 % годовых (п.2.4 договора).

Банк во исполнение условий договора зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 16 600 000 руб., что подтверждается банковским ордером №69386482 от 19.04.2013 (т.1, л.д. 42).

В обеспечение исполнения заемщиком договора заключен договор поручительства № 2003/388-ПФЛ от 18.04.2013 с третьим лицом (т.1, л.д. 43-46).

Банк направил заемщику уведомление № 7/3/1-4-1593 от 02.10.2014 с требованием исполнить обязательства по договору в течение 5-ти календарных дней, от даты получения уведомления. Уведомления вручено адресату 07.10.2014.

Требование Банка исполнено ответчиком частично.

Согласно п.7.2. договора, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредитору основного долга и процентов, заемщик выплачивает кредитору:

- штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа – 500 руб., единовременно за каждый факт просрочки очередного платежа.

- пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок погашений основного долга) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- пени на сумму задолженности (просроченных основного долга, процентов, комиссий) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Кредитом истек или договор расторгнут, но задолженность не погашена полностью.

Начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату денежных средств кредитору производится, начиная со следующего дня, который установлен настоящим договором как предельный срок возврата кредита и уплаты процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи истцом ответчику кредита в сумме 16 600 000 руб. подтверждается банковским ордером №69386482 от 19.04.2013 (т.1, л.д. 42).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 100 023 руб. 49 коп. основного долга, 119 233 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, 39 525 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредита обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при просрочке возврата задолженности по сумме кредита и выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также уплаты начисленных процентов и штрафных санкций.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование к ответчику исполнить обязательства по кредитному договору № 2003/388 от 18.04.2013 в течение 5-ти календарных дней от даты получения соответствующего уведомления, заявлено истцом правомерно.

Иного ответчиком суду не представлено.

Утверждение ООО «Стройкерамика» о том, что начисление неустойки является неправомерным с учетом того, что обязанность по возврату заемных денежных средств частично осуществлялась ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 7.2 кредитного договора № 2003/388 от 18.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом на снижение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-22979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко