Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-23762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2491/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-23762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ема» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу №А76-23762/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Интекра-Сервис» - Велижанина Татьяна Федоровна  (паспорт, доверенность №6 от  12.01.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ема» - Мухин Дмитрий Алексеевич   (паспорт, доверенность №34 от  02.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Интекра-Сервис» (далее – ООО «Интекра-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ема» (далее – ООО «Ема», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору №75/138 от 26.11.2012 в размере    192 692 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 058 руб. 66 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 333 руб. 77 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.179-187).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 руб. 77 коп.  (т.1, л.д.179-187).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за февраль 2013 года, в соответствии с которым ООО «Интекра-Сервис» признает факт отсутствия задолженности по акту №239 от 11.02.2013, ООО «Ема» не признает своей задолженности по акту №222 от 11.02.2013. Считает, что акты №222 от 11.02.2013 и №239 от 11.02.2013 являются ненадлежащими доказательствами, так как указанные акты не были направлены в адрес ответчика, не скреплены печатями ответчика, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных требованиями Федерального закона Российской Федерации №402 от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете». Полагает, что акт рекламации №401  от 10.12.2012, заказ-наряд от 03.12.2012 и акт удовлетворения рекламации также являются ненадлежащими доказательствами и не могут являться основанием для подтверждения факта оказания для ответчика услуг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, указав, что оплата ответчиком командировочных расходов истца согласована деловой перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор №750/138 (т.1, л.д.13-14), в соответствии с пунктами 1.1-1.2. договора исполнитель по письменному заданию заказчика оказывает следующие услуги: ремонтно-восстановительные и гарантийные ремонты продукции; предпродажная подготовка продукции в рамках перечня согласованного сторонами (приложение №1 к договору); и выявление дефектов в ходе предпродажной подготовки комплектование продукции технической документацией (сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля и двигателя), передача продукции заказчику; установка дополнительного оборудования, проведение доработок по письменному заданию заказчика. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

15.11.2012 в адрес истца поступила письменная заявка (исх.№334/1) с просьбой о выполнении ремонта двигателя ISLe375 автомобиля-самосвала DFL3251A шасси LGGX4DD36BH139141, эксплуатирующегося в ООО «КРАТ» в Магаданской области, п.Омсукчан (т.1, л.д.22).

16.11.2012 в адрес ООО «Интекра-Сервис» поступила письменная заявка (исх.№335/1) с подтверждением указанной выше просьбы о выполнении ремонта двигателя ISLe375, а также с дополнительной гарантией оплаты всех расходов, в том числе и командировочных (т.1, л.д.23, 35).

18.11.2012 сотрудник истца (Рычков Д.И. - слесарь по ремонту агрегатов) направлен к месту нахождения ООО «КРАТ» в Магаданскую область, п.Омсукчан, что подтверждается командировочным удостоверением №44/3-ком от 18.11.2012, служебным заданием №44/3-ком от 18.11.2012 и копиями проездных документов (т.1, л.д.25-32).

В период с 18.11.2012 по 01.12.2012 истцом выполнены работы по ремонту двигателя указанного автомобиля, с применением собственных запасных частей и материалов исполнителя. Указанные работы приняты представителем ООО «Крат» без претензий и замечаний, что подтверждается актом удовлетворения рекламации №401 от 10.12.2012, заказ-нарядом №00000600 от 03.12.2012 (т.1, л.д.33-34). Указанные документы подписаны представителем ООО «КРАТ», подписи скреплены печатью организации.

Согласно заказ-наряда №00000600 от 03.12.2012 стоимость работ по ремонту двигателя составляет 14 731 руб. 70 коп., стоимость использованных при ремонте запасных частей и материалов составляет 113 970 руб. (т.1, л.д.34).

Кроме того, затраты на командирование сотрудника истца до места нахождения ООО «КРАТ» и обратно, составили 63 928 руб. 10 коп., что подтверждается авансовым отчетом №275 от 03.12.2012 (т.1, л.д.24).

10.12.2012 составлен акт рекламации №401, в отношении указанного автомобиля-самосвала DFL3251A, в соответствии с которым поломка двигателя была признана гарантийным случаем, виновной стороной установлен завод-изготовитель (DONGFENG XINJIANG MOTOR CO.LTD), затраты отнесены на ответчика (т.1, л.д.35-36).

11.02.2013 представителями заказчика и исполнителя составлены и подписаны акты выполненных работ №222 на ремонт двигателя на сумму   128 701 руб. 70 коп. (л.д.38) и №239 от 11.02.2013 на компенсацию командировочных расходов (г.Магадан 18.11.2012-30.11.2012) на сумму        63 928 руб. 10 коп. (л.д.40).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере 192 629 руб. 80 коп. на день вынесения решения не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором №750/138 от 26.11.2012 (т.1, л.д.13-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив из представленных доказательств – письменных заявок ответчика: исх.№334/1 (т.1, л.д.22), исх.№335/1 (т.1, л.д.23), акта удовлетворения рекламации №401 от 10.12.2012, заказ-наряда №00000600 от 03.12.2012 (т.1, л.д.33-34),  акта рекламации №401 (т.1, л.д.35-36), командировочного удостоверения №44/3-ком от 18.11.2012, служебного задания №44/3-ком от 18.11.2012 и копий проездных документов (т.1, л.д.25-32), актов выполненных работ №222 на ремонт двигателя на сумму 128 701 руб. 70 коп. (л.д.38) и №239 от 11.02.2013 на компенсацию командировочных расходов (г.Магадан 18.11.2012-30.11.2012) в сумме 63928 руб. 10 коп. (л.д.40), юридически значимые обстоятельства по делу – факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №750/138 от 26.11.2012 (т.1, л.д.13-14), и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 192 629 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам: письменным заявкам ответчика за исх.№334/1 (т.1, л.д.22), исх.№335/1 (т.1, л.д.23), акту удовлетворения рекламации №401 от 10.12.2012, заказ-наряду №00000600 от 03.12.2012 (т.1, л.д.33-34),  акту рекламации №401 (т.1, л.д.35-36), актам выполненных работ №222 (л.д.38) и №239 от 11.02.2013 (л.д.40), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг  (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные документы подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции заказчик не заявлял отказа от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, а также частично оплатил услуги, что следует из акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.98), то есть договор исполнялся сторонами.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 192 629 руб. 80 коп. (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате суммы долга 192 629 руб. 80 коп. с 01.03.2013 по 05.09.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.12); при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 24 058 руб. 66 коп. (т.1, л.д.9).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов за февраль 2013 года, в соответствии с которым ООО «Интекра-Сервис» признает факт отсутствия задолженности по акту №239 от 11.02.2013, ООО «Ема» не признает своей задолженности по акту №222 от 11.02.2013, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки не является безусловным доказательством, объективно отражающим все хозяйственные операции сторон; кроме того, из содержания данного акта следует, что наличие долга перед истцом по договору №750/138 от 26.11.2012 ответчик признал.

Доводы подателя жалобы о то, что акты №222 от 11.02.2013 и №239 от 11.02.2013 являются ненадлежащими доказательствами, так как указанные акты не были направлены в адрес ответчика, не скреплены печатями ответчика и не содержат обязательных реквизитов согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации №402 от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорные акты содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №402 от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете», пунктов 12-13 Приказа Минфина РФ №34н от 29.07.1998 «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», что позволяет определить содержание возникшего обязательства. Кроме того, данные акты подписаны представителем заказчика без замечаний, о фальсификации актов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт рекламации №401 от 10.12.2012, заказ-наряд от 03.12.2012 и акт удовлетворения рекламации являются ненадлежащими доказательствами и не могут являться основанием для подтверждения факта выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт рекламации №401 от 10.12.2012 составлен специалистами ООО «Ема», утвержден коммерческим директором Яриным А.В.; заказ-наряд и акт удовлетворения рекламации подписаны директором эксплуатирующей организации ООО «КРАТ», являющимся контрагентом ответчика (л.д.23), подпись на указанных документах скреплена печатью ООО «КРАТ». Представленным доказательством судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для