Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А76-21034/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3132/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А76-21034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-21034/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном  заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «СЛК» Панфилов  В.И. (доверенность от  12.01.2015).

             Панфилов Вадим Иванович (далее – Панфилов В.И., заявитель) 19.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит:

- признать заявление обоснованным, ввести в отношении товарищества собственников жилья «С. Кривая» (далее – ТСЖ «С. Кривая», должник) процедуру наблюдения;

- признать требование кредитора в размере 146 630 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим Хвошнянского Олега Семеновича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 01.12.2014 произведено процессуальное правопреемство по делу о банкротстве путем замены заявителя Панфилова В.И. правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – общество «СЛК», т.2 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) в удовлетворении заявления ООО «СЛК» о введении в отношении ТСЖ «С. Кривая» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, с ТСЖ «С. Кривая» в пользу ООО «СЛК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (т.2, л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЛК» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  на момент   принятия судебного акта имелось заявление другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии»; задолженность ТСЖ «С. Кривая» перед ООО «СЛК» до настоящего времени не погашена в полном объеме; судом не установлено отсутствие  на дату  подачи  заявления хотя бы одного из  условий, предусмотренных статьями 8, 9 или  пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда отменить в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы поддержал  доводы и  требования  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «СЛК» сослалось на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед обществом «СЛК» в размере        146 630 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-2-088/2013.

Судом установлено, что должник частично погасил задолженность, взысканную решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-2-088/2013 и на дату проведения судебного заседания сумма задолженности составляет 98 680 руб.

Установив, что на момент рассмотрения судом заявления остаток задолженности должника по основному долгу составил 98 680 руб., что менее 100 000 руб., иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения дальнейшего производство по рассмотрению дела в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

 Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В  силу абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании ТСЖ «С. Кривая» несостоятельным (банкротом)  кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2014 по делу №2-2-088/2013, которым с ТСЖ «С. Кривая» в пользу Панфилова  В.И. взысканы судебные расходы в размере 146 630 руб. (т.1, л.д.9-15).

Таким образом, задолженность ТСЖ «С. Кривая»  перед заявителем представляет собой судебные расходы.

 Вместе с тем, частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не предусмотрен такой вид обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов.

Принимая во внимание приведенные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора по судебным издержкам, не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, которые подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника.

В  этой связи   требование  о возмещении судебных издержек, по смыслу статьи 2, части 2 статьи 4 Закона о банкротстве, не подлежит учету при определении признаков  банкротства ТСЖ «С. Кривая».

 Поскольку заявленные требования не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно отказано во введении процедуры  наблюдения.

Кроме  того, судом установлено, что платежным поручением № 494021 от 28.11.2014 должник произвел частичное погашение задолженности в сумме 48 000 руб. (т.1, л.д.142). Таким образом, на момент рассмотрения заявления размер неисполненных денежных обязательств составляет          98 680 руб.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование к должнику составляло менее чем 100 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), при этом заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении ТСЖ «С. Кривая» и прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых оснований для введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом задолженность перед заявителем составляла 146 630 руб. и до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также отклоняется довод подателя жалобы о наличии заявления другого кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «С.Кривая» задолженности в размере 44 000 руб. (вх. 51273 от 15.12.2014).

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» возвращено, как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу № А76-21034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                               М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                        С.Д. Ершова

                                                                                                   Г.М. Столяренко