Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-23165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2274/2015

г. Челябинск

31 марта 2015 года

Дело № А07-23165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу №А07-23165/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – Панкратьева Е.Н. (доверенность № 01-16/06 от 12.01.2015).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо, управление), о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 15.08.2014 №ГЗ-1652/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфаэлектро» (далее – ООО «Уфаэлектро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь не полное выяснение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений требований ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В частности, обращает внимание на то, что при проведении электронного аукциона заявка ООО «Уфаэлектро» отклонена обоснованно, так как этим лицом в составе заявки не были представлены по установленной форме сведения об идентификационных номерах налогоплательщиков (ИНН) учредителей и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ возражает против удовлетворения этой жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 на официальном сайте в сети Интернет Администрацией (заказчик) размещено извещение №0101300045614000136 о проведении  электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению строительного контроля по объекту «Электроснабжение жилых домов по ул. Губина микрорайона №4 в г. Белорецк Республики Башкортостан». Начальная (максимальная) цена контракта определена в 434699,8 руб. Также опубликована документация для проведения аукциона, которая предусматривает необходимость представления в составе второй части заявки на участие в аукционе в том числе, сведения об ИНН участника аукциона, его учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. Указанные сведения рекомендуется представлять в форме Информации об участнике электронного аукциона (согласно приложению 1) (т.1 л.д.13-55).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 31.07.2014 (т.1 л.д.61-63), ООО «Уфаэлектро» отказано в допуске к участию в аукционе  в связи с непредставлением сведений об ИНН его учредителей и лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

11.08.2014 ООО «Уфаэлектро» обжаловало эти действий Администрации в УФАС по РБ.

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФАС по РБ вынесено решение от 15.08.2014 №ГЗ-1652/14 (т.1 л.д.9-12), которым жалоба ООО «Уфаэлектро» признана обоснованной (п.1 резолютивной части решения), в действиях членов аукционной комиссии заказчика в лице Администрации установлены нарушения ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ (п.2 резолютивной части решения), Администрации решено выдать предписание об устранении нарушения Закона №44-ФЗ (п.3 резолютивной части решения).

Решение управления в части п.п.1 и 2 оспорены заявителем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24, ст.59 Закона №44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения аукциона в электронной форме (электронного аукциона), относящегося к конкурентным способам определения поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и представляющего собой аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст.66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, рассматриваемых аукционной комиссией отдельно в соответствии с порядком, установленным ст.ст.67 и 69 этого Закона.

Статьей 69 Закона №44-ФЗ, регламентирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (ч.6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается (ч.7).

Из материалов дела следует, что заявка третьего лица не допущена к участию в аукционе со ссылкой на п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ ввиду отсутствия в составе заявки требуемой документацией об аукционе информации об ИНН учредителей участника аукциона и лица, осуществляющего функции его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, в составе второй части заявки ООО «Уфаэлектро» содержались, в том числе устав этого общества и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2014, в которых имеются сведения об учредителях общества, лице, осуществляющем функции его единоличного исполнительного органа, а также об их ИНН.

Довод Администрации о необходимости представления указанной информации исключительно по форме, приведенной в Приложении 1 к документации об аукционе, рассмотрен и обоснованно отклонен заинтересованным лицом, поскольку из буквального содержания документации следует, что такая форма представления информации носит лишь рекомендательный характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным соответствие заявки ООО «Уфаэлектро» документации об аукционе, а потому отклонение такой заявки произведено аукционной комиссией с нарушением запрета, установленного ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, оспоренное решение УФАС по РБ, установившее в действиях членов аукционной комиссии Администрации указанное нарушение, следует признать законным.

Законность оспоренного ненормативного акта исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу №А07-23165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

    Н.Г. Плаксина