Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-117/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-117/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -9117/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А76-117/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу № А76-117/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области - Никоненко  Н.В. (доверенность № 18 от 22.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 14761 от 13.12.2006 об уплате пени.

Приводятся следующие основания:

-в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате пени направлено налогоплательщику при отсутствии недоимки, в требовании не указано за какой период начислены пени, когда образовалась задолженность, не представлен расчет пени, с какой суммы исчислены пени;

-у налогового органа отсутствуют основания для взыскания задолженности, в связи с тем, что налог за добычу подземных вод и целевые сборы с граждан и предприятий отменен и не подлежит взысканию в настоящее время в силу положений п.п.3,4 ст. 5 НК РФ, начисление пени на такую задолженность и заявление требований о ее взыскании противоречит смыслу указанных норм НК РФ (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены: требование признано недействительным (л.д.45-46), постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.64-65), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 74-77).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что сам по себе факт, что недоимка по платежам за добычу подземных вод возникла 21.01.2002г., а по целевым сборам - 20.10.2003г., не может свидетельствовать о том, что инспекцией утрачена возможность взыскания указанной недоимки, отмена с 01.01.2004 обязанности по уплате целевых сборов и налога за добычу подземных вод не порождает у общества право не исполнять ранее возникшие обязательства по их уплате, инспекцией соблюдены положения ст.ст. 45, 46 НК РФ, плательщиком не представлено доказательств уплаты сумм недоимки, на которые начислены пени (л.д.137-139).

24.12.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

-в нарушение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате пени направлено налогоплательщику при отсутствии данных об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчетном) периоде образования, установленном сроке уплаты налоговой недоимки, в целях обеспечения которой и начисляются пени;

-целевой сбор отменен с 01.01.2004, указание в оспариваемом требовании установленного срока уплаты по целевым сбором 01.12.2006г. противоречит законодательству и не позволяет достаточным образом индивидуализировать и соотнести суммы предъявленного по нему к уплате целевого сбора с конкретным налоговым периодом, в котором возникла данная сумма задолженности;

- суд первой инстанции, принимая довод налогового органа о том, что пенеобразующая недоимка возникла 20.10.2003г. в дальнейшем ссылается на документы, представленные налоговым органом в качестве подтверждения образования недоимки из которых следует, что периодом образования недоимки является более ранняя дата;

- при рассмотрении дела судом не исследован вопрос образования недоимки по платежам за добычу подземных вод, требование №146 от 14.03.2002г. и карточка лицевого счета не является надлежащим доказательством образования недоимки, другие документы судом не исследовались;

- судом   не   дана   надлежащая   оценка   представленным   в   материалы дела инкассовым поручениям, в инкассовых поручениях, датированных 2002, 2003 годами, наименование налогового органа объективно не могло быть обозначено как МРИ ФНС России №5 по Челябинской области, поскольку преобразование инспекции в территориальный орган Федеральной налоговой службы произошло в 2004 году;

-спорные пени начислены за период с 01.10.2006 по 30.11.2006 на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока взыскания недоимки и возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основании общих принципов взыскания недоимки, установленных в положениях НК РФ.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Челябэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.02.1993 (л.д.7-8), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 14761 по состоянию на 13.12.2006 об уплате  пени по платежам за добычу подземных вод на  сумму 5,10 руб. и по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений на сумму 88,10 руб. по сроку уплаты – 01.12.2006, установлен срок исполнения – до 23.12.2006 (л.д.9).

Из расчета, представленного налоговым органом, пени начислены на недоимку по платежам за добычу подземных вод в сумме 224 руб., которая возникла 21.01.2002, и на недоимку по целевым сборам в сумме 3 875,40 руб., которая возникла 20.10.2003 (л.д.29).

Налоговым органом представлены требования, решения, инкассовые поручения, подтверждающие соблюдения положений ст. 45, 46 НК РФ (л.д.92-120).  

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В судебном заседании получены и исследованы документы, подтверждающие возникновение налоговой обязанности (декларации), выполнение инспекцией условий, дающих право на взыскание (выставление требований о взыскании на сумму долга, вынесения решений о взыскании и инкассовых поручений).

По п. 2 ст. 45 НК РФ  обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Поэтому, начисление пени не связано с начислением каких – либо сроков, оно продолжается до момента исполнения плательщиком своей обязанности по уплате при условии соблюдения налоговым органом требований ст. ст. 46-47 НК РФ.  Налоговый орган вправе взыскать задолженность по пени и в случаях отмены налога – за период с начала срока исчисления пени до даты отмены налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют норме закона, основания для их переоценки отсутствуют. Суммы налога определены по декларациям плательщиков, неточности в наименовании налогового органа в инкассовых поручениях не влияют на законность решения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007   по делу № А76-117/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов