Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-17811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1155/2015

№ 18АП-1157/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-17811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алтайкровля» и общества с ограниченной ответственностью «ТехНефтеПродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-17811/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ТехНефтеПродукт» - Валеев С.А. (доверенность от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехНефтеПродукт» (далее – ООО «ТехНефтеПродукт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля») о взыскании задолженности в размере 2 298 000 руб. неустойки в размере 569 904 руб.

Определением суда от 19.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Алтайкровля» о взыскании с ООО «ТехНефтеПродукт» неустойки в размере 158 044 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 исковые требования ООО «ТехНефтеПродукт» удовлетворены. Исковые требования ЗАО «Алтайкровля» удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета взыскано с ЗАО «Алтайкровля» в пользу ООО «ТехНефтеПродукт» основной долг в сумме 2 298 000 руб., пени в сумме 411 859 руб. 20 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТехНефтеПродукт» и ЗАО «Алтайкровля» обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехНефтеПродукт» ссылается на то, что согласно условиям договора поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. Просрочка поставки составила 12 дней. Поскольку оплата полученной продукции в срок до 21.06.2014 произведена не была, поставщик имел основания приостановить исполнение своего обязательства по поставке оставшейся части продукции, что не является нарушением условий договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Алтайкровля» ссылается на то, что в экземпляре истца размер неустойки указан 0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а в экземпляре ответчика размер неустойки указан 0,04%. Арбитражный суд первой инстанции принял решение по одним и тем же положениям договора, только для истца взыскал неустойку по ставке 0,4% за каждый день просрочки, а для ответчика по ставке 0,04%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель ЗАО «Алтайкровля» в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО «Алтайкровля».

В судебном заседании представитель ООО «ТехНефтеПродукт» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Алтайкровля» ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта в части удовлетворения первоначального иска. В части удовлетворения встречного иска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2014 между ООО «ТехНефтеПродукт» (поставщик) и ЗАО «Алтайкровля» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №05/14/80/ДП311051, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 26-34).

Согласно п.1.2 договора, количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации, а также уплачивает агентское вознаграждение за организацию транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в спецификации.

Также сторонами подписан протокол разногласий от 05.05.2014 к договору поставки нефтепродуктов №05/14/80/ДП311051 от 05.05.2014. Стороны договорились принять договор по указанным в протоколе пунктам в редакции покупателя, остальные условия договора не затронутые протоколом разногласий, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В дополнительном соглашении №1 от 05.05.2014 к договору поставки стороны согласовали наименование продукции: Битум марки БНД 90/130 (ГОСТ 22245-76), количество 500 тонн, цену за тонну: 13 000 руб. Цена в дополнительном соглашении указана с учетом стоимости услуг по транспортировке, всего на общую сумму 6 500 000 руб. Период поставки: с 12.05.2014 по 31.05.2014. Условия оплаты: покупатель производит 100% оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течении 7 календарных дней с момента приема продукции на ст.Алтайская (л.д.20).

Поставщик поставил покупателю Битум дорожный на сумму 2 298 000 руб. Продукция получена ЗАО «Алтайкровля» 13.06.2014. Оплата за продукцию не произведена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением ЗАО «Алтайкровля» обязательств по оплате продукции, ООО «ТехНефтеПродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ЗАО «Алтайкровля» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами представлен протокол разногласий в разных редакциях.

Согласно п.5.4.1 копии протокола разногласий представленного ООО «ТехНефтеПродукт»: «слова: «сумма неустойки составляет 0,1%» заменить на: «сумма неустойки составляет 0,4%» (л.д.110-111).

Согласно п.5.4.1 копии протокола разногласий представленного ЗАО «Алтайкровля»: «слова: «сумма неустойки составляет 0,1%» заменить на: «сумма неустойки составляет 0,04%» (л.д.67-68).

В судебном заседании представитель ООО «ТехНефтеПродукт» обратился с письменным заявлением о фальсификации страницы 1 протокола разногласий от 05.05.2014 к договору поставки нефтепродуктов №05/14/80/ДП311051 от 05.05.2014 (л.д.99).

В целях проверки заявления о фальсификации протокола разногласий истец представил на обозрение суда первой инстанции доступ к электронной почте истца (логин, пароль, почта Алтайского края – [email protected]).

Судом первой инстанции установлено, 08.05.2014 ЗАО «Алтайкровля» направило в адрес ООО «ТехНефтеПродукт» подписанный договор поставки и протокол разногласий к нему.

В прикрепленном к электронному письму файле содержится протокол разногласий, направленный ЗАО «Алтайкровля», согласно которому размер неустойки за просрочку оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 05/14/80/ДП311051 от 05.05.2014 указан 0,4%.

Суд первой инстанции, изучив электронное письмо с прикреплённым файлом договора поставки и протокола разногласий, признал надлежащим доказательством согласования сторонами неустойки за просрочку оплаты в размере 0,4%.

Какие-либо доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск, в части взыскания неустойки исходя из размера 0,4%, а соответствующий довод апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя требования ЗАО «Алтайкровля» по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки поставки продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как отмечалось ранее, стоимость продукции, с учетом стоимости услуг по транспортировке составила 6 500 000 руб. Стороны согласовали период поставки с 12.05.2014 по 31.05.2014. Продукция на сумму 2 298 000 руб. была поставлена 13.06.2014. Оставшаяся продукция поставлена не была.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания условий дополнительного соглашения №1 к договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продукция на сумму 6 500 000 руб. (в том числе стоимость услуг по транспортировке) должна быть поставлена до 31.05.2014. Оплата которой должна быть произведена в течение 7 дней с момента приема продукции. Таким образом, учитывая, что оплата продукции должна быть произведена только после ее получения, следовательно, с ООО «ТехНефтеПродукт» подлежит взысканию неустойка в заявленном ЗАО «Алтайкровля» размере.

Ссылка ООО «ТехНефтеПродукт» на п.5.5 договора, согласно которому поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, транспортных расходов и дополнительных расходов, судом отклонена. Поскольку в рассматриваемом случае оплата продукции должна быть произведена только с момента приема продукции, а не в порядке предварительной оплаты.

Кроме того, ООО «ТехНефтеПродукт» в письме от 17.06.2014 сообщило, что не имеет возможности отгрузить продукцию в полном объеме по причине дефицита продукта на НПЗ (л.д.76).

Каких-либо действий свидетельствующих о том, что ООО «ТехНефтеПродукт» воспользовалось своим правом, предусмотренном п.5.5 договора, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «ТехНефтеПродукт», приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателями жалоб не заявлено.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-17811/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алтайкровля» и общества с ограниченной ответственностью «ТехНефтеПродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко