Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А47-4501/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1011/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А47-4501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармавир» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-4501/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фармавир» (далее – ООО «Фармавир», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений по адресу: ул. Дружбы, 3 города Оренбурга, выраженного в письме от 26.03.2014 № 1-28/1454 (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 (резолютивная часть объявлена 05.12.2014 – л.д. 111-117) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Фармавир» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что единственным основанием, по которому заявителю было отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, явилось включение объекта недвижимости в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в указанный перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вступившей в силу 01.01.2008. Право субъектам малого и среднего предпринимательства инициировать отчуждение из муниципальной собственности арендуемых ими объектов предоставлено статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2009. Считает, что при значительном сроке пользования заявителем спорным имуществом (с 01.12.2007 по 30.06.2015) включение данного имущества в указанный Перечень не имело своей целью поддержку малого и среднего предпринимательства. Посредством включения имущества в вышеназванный перечень для заявителя были созданы препятствия в реализации его преимущественного права на выкуп муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества «Фармавир» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме (л.д. 138).

Возражений по ходатайству об отказе от заявленных требований от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела,  начиная 2007 года между ООО «Фармавир» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) сложились основанные на договоре аренды отношения по использованию объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 3 для использования под аптеку (34,3 кв.м.), склад (40,8 кв.м.), подсобные помещения (5,1кв.м.).

22.02.2012 между ООО «Фармавир» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 10.02.2012 № 98 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 4-871г-11046, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 3 для использования под аптеку (34,3 кв.м.), склад (40,8 кв.м.), подсобные помещения (5,1 кв.м.) (пункт 1.1 договора, л.д. 33-36).

Срок действия договора определен сторонами с 27.11.2011 по 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 27.11.2011 (л.д. 37).

05.03.2014 общество «Фармавир» обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права выкупа, в числе прочего, помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Дружбы, 3.

Решением Комитета, оформленным письмом от 26.03.2014 № 1-28/1454 в выкупе помещений заявителю было отказано. Отказ был мотивирован тем, что общество не подпадает под перечень лиц, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как занимаемые заявителем помещения включены в перечень помещений, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество «Фармавир» не соответствовало условиям, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства могут реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества из муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ООО «Фармавир» от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (заявления), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценивая отказ ООО «Фармавир» от заявленных требований на соответствие указанным требованиям, судебная коллегия исходит из отсутствия его противоречия закону, под которым понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства, регулирующего спорные отношения.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявления подписано Коняхиной Олесей Юрьевной, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 05.06.2014 (л.д. 139), что соответствует требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Фармавир» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере   2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.04.2014 № 790, а также в суде апелляционной инстанции в размере  2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.12.2014 № 4903 (л.д. 7, 131).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фармавир» от заявления.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014 по делу № А47-4501/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармавир» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 22.04.2014 № 790 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2014 № 4903 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова