Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-13444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2518/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-13444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-13444/2014 (судья Салихова И.З.).

Открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 540 600 руб. 76 коп. за период с 01.10.2013 по 15.05.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 82-86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015) исковые требования                       ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкостроение» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Так, ответчик отмечает, что истец не доказал наличие права собственности на спорные помещения. Суд не учел, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения аренды недвижимого имущества, соответственно, суд неверно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд не выделил в резолютивной части решения и не указал, что взыскивается сумма с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (собственник) и ООО НПО «Станкостроение» (пользователь) был совместно составлен акт об использовании помещений, согласно которому пользователь подтвердил факт единоличного непрерывного использования в период с 01.10.2012 по 15.05.2014 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, принадлежащих истцу:

- здания административного корпуса (инженерно-бытового корпуса), кадастровый (или условный) номер: 02:56:040302:286, назначение объекта: нежилое, 9-этажное здание общей площадью 5556,0 кв. м, инвентарный                      № 11000, литеры А, А1, площадь пользования 5556,0 кв. м;

- здания главного корпуса № 2, кадастровый (или условный) номер 02:56:040302:16:27, назначение объекта: нежилое, 3-этажное здание общей площадью 8409,8 кв. м, инвентарный № 10058, литеры Х, Х1, х2, х3, х4, х5, х6, площадь пользования 2494,1 кв. м;

- здания главного корпуса: 02:445:10058:0000:130, нежилое строение, количество этажей 2, подземные: подвал (307,9 кв. м), общей площадью                    26 016,9 кв. м, инвентарный № 10058, литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, площадь пользования 17 169,6 кв. м;

- здания котельной (бытовки), кадастровый (или условный) номер 02:56:040302:176, назначение объекта: нежилое, 3-этажное здание общей площадью 1717,8 кв. м, инвентарный № 10058, литера П, площадь пользования                  1717,8 кв. м;

- здания литейного цеха, кадастровый (или условный) номер 02:445:10060:000:201, назначение объекта: нежилое, 3-этажное здание общей площадью 10 292,0 кв. м, инвентарный № 10060, литеры Б, Б1, площадь пользования 10 292,0 кв. м;

- здания модельного цеха (главного корпуса №2) , кадастровый (или условный) номер 02:56:040302:142, назначение объекта: нежилое, 2-этажное здание общей площадью 1512,0 кв. м, инвентарный № 10064, литера Д, площадь пользования 1512,0 кв. м;

- здания центральной проходной и КПП, кадастровый (или условный) номер 02:56:040302:159, назначение объекта: нежилое, 2-этажное здание общей площадью 803,4 кв. м, инвентарный № 10058, литеры Л, л, л1, л2, л3, площадь пользования 803,4 кв. м;

- здания нежилого строения теплового пункта, 1-этажное здание общей площадью 30,1 кв. м, площадь пользования 30,1 кв. м;

- здания участка точного литья, номер объекта 02:445:9424:0000:202, нежилое строение, количество этажей 2, общей площадью 779,5 кв. м,                           инвентарный № 10058, литера В, площадь пользования 220 кв. м;

- здания газораспределительной подстанции, кадастровый (или условный) номер 02:56:040302:175, назначение объекта: нежилое, 1-этажное здание общей площадью 30,1 кв. м, инвентарный № 10058, литера М, площадь пользования 30,1 кв. м. (л. д. 22).

В пункте 2 акта ответчик подтвердил готовность оплатить использование указанного имущества.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 26-35).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.11.2014 к акту об использовании помещений от 15.05.2014 (т. 1, л. д. 118), согласно которому стороны пришли к соглашению об установлении ставок арендной платы на период с 01.10.2013 по 15.05.2014 для объектов недвижимости (нежилых помещений), указанных в названном ранее акте.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 по 15.05.2014, истец указал на фактическое пользование ответчиком в отсутствие заключенного договора аренды нежилыми помещениями в указанный период, перечисленными выше, принадлежащими истцу на праве собственности, не внося за это соответствующую плату.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что ответчик без законных на то оснований и без оплаты использовал имущество, принадлежащее истцу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из акта об использовании помещений от 15.05.2014, подписанного сторонами без разногласий, ООО НПО «Станкостроение» подтвердило факт единоличного непрерывного использования в период с 01.10.2012 по 15.05.2014 указанных ваше объектов недвижимости, принадлежащих собственнику, и свою готовность оплатить использование вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к акту об использовании помещений от 15.05.2014 стороны пришли к соглашению об установлении ставок платы за использование ответчиком указанных объектов в период с 01.10.2013 по 15.05.2014 (спорный период).

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту об использовании помещений от 15.05.2014 и дополнительному соглашению от 26.11.2014 к акту, подписанным полномочными представителями сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения его исковых требований.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель не опровергает факт использования спорных помещений. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие права собственности на спорные помещения, не соответствует материалам дела. Как указано ранее, истец представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

В апелляционной жалобе также отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения аренды недвижимого имущества, соответственно, по мнению подателя жалобы, суд неверно сослался на нормы о неосновательном обогащении. Однако доказательства этому в материалы дела не представлены.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано на взыскание сумма неосновательного обогащения с учетом НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнительном соглашении от 26.11.2014 к акту об использовании помещений от 15.05.2014 есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС. При этом в мотивировочной части решения суд указал на то, что принял расчет задолженности, приведенный истцом, произведенный на основании дополнительного соглашения от 26.11.2014. Таким образом, расчет спорной суммы произведен верно.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                           ООО НПО «Станкостроение».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-13444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина