Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А34-7529/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7529/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«19» февраля  2007 г.                   Дело № А34-7529/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Авто»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2006г. по делу № А34-7529/2006 (судья Дерябина Т.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Авто» Савельевой Н.А. (доверенность от 23.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Авто» (далее – ООО «Компания Транс-Авто», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области  с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.11.2006 № 18-15-16-169 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что данное правонарушение является ошибкой водителя, и от невыдачи бланка строгой отчетности общество не получило лишнего дохода. Заявитель также считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поэтому полагает, что его можно освободить от административной ответственности или ограничиться  устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А34-7529/2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с данным судебным актом и обжаловал его, указав, что суд при вынесении решения неполностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела: не учел финансовое положение заявителя и то, что общество регулярно  проводит инструктаж водителей по соблюдению действующего законодательства.   Заявитель также считает совершенное административное правонарушение малозначительным, поэтому полагает, что его можно освободить от административной ответственности или ограничиться  устным замечанием.

Налоговый орган отзывом от 15.01.2007 № 05-19/586 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт неприменения ККТ работником ООО «Компания Транс-Авто», установленный в ходе проверки, свидетельствует о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по применению ККТ. Ненадлежащее исполнение работником общества трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые  свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо – прокурор г. Кургана - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом совместно с прокуратурой г. Кургана проведена проверка выполнения заявителем Федерального закона РФ от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт невыдачи бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 9 руб. при оказании услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси автомобилем ГАЗ 322132 г.н. АЛ885 45, осуществляющим пассажирские перевозки в г. Кургане по маршруту № 307.

По результатам проверки составлен акт № 007809 от 18.09.2006 (л.д.14). Постановлением № 18-15-16-169 от 03.11.2006 (л.д.4) общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Прокуратурой г. Кургана было вынесено постановление от 10.10.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), которым действия общества были квалифицированы по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с  постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Транс-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу с п.2 ст. 3 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003  №  16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком,  определенным Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.  

В п.3 данной нормы указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Таким образом, при оказании услуг по перевозке пассажиров должны выдаваться бланки строгой отчетности (билеты).

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Указанное административное  правонарушение  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003  № 16).

Факт невыдачи бланка строгой отчетности (билета) в результате проверки 18.09.2006 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, т.к. им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности. Принимая на работу водителя,      юридическое лицо несет ответственность за действия своих работника, в том числе выразившиеся в неприменении ККТ. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

Нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации при малозначительности совершенного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 с. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе при  установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков  малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  ООО «Компания Транс-Авто» не подлежит удовлетворению.            

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А34-7529/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс-Авто» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                    Е.В. Бояршинова

М.В. Чередникова