Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А07-22313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2244/2015

г. Челябинск

30 марта 2015 года

Дело № А07-22313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-22313/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республик Башкортостан по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европласт» (далее – ООО «Европласт», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земель города Октябрьского с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.06.2013                     № РБ-57-212-2013 в сумме 1 999 999 руб. 99 коп., договорной неустойки в сумме 4 340 471 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 420 руб. 22 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015 – л.д. 56-68) заявленные Комитетом требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Европласт» взыскан основной долг в сумме 1 999 999 руб., 99 коп., договорная неустойка в сумме 86 035 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 420 664 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Европласт» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность исполнения решения суда в обжалуемой части ввиду отсутствия разъяснения суда о порядке начисления и уплаты процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европласт» (арендатор 1), обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» (арендатор 2) был подписан договор аренды земель города Октябрьского с множественностью лиц на стороне арендатора № РБ-57-212-2013, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером № 02:57:031303:51, общей площадью 58 150 кв., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Космонавтов, дом 63/1, предназначенный под промышленные предприятия (пункт 1.1 договора, л.д. 12-18).

Срок действия договора  для арендатора ООО «Европласт» установлен с 22.06.2009 до 01.07.2016 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы урегулирован сторонами в разделе 3 договора и расчете годовой арендной платы (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора на момент подписания договора размер квартальной арендной платы за участок составляет для арендатора ООО «Европласт» 135 938 руб. 35 коп.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала. Обязательство арендаторов по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет.

В пункте 5.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды от 14.06.2013 № РБ-57-212-2013 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.07.2013, о чем свидетельствует уведомление от 01.07.2013 № 14/018/2013-501 (л.д. 23).

По акту приема-передачи от 14.06.2013 № 212-2013 земельный участок общей площадью 58 150 кв.м. передан арендаторам (л.д. 19).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.06.2013 № РБ-57-212-2013 в сумме 1 999 999 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В связи с неуплатой арендной платы в срок истцом начислена неустойка (пеня) за период с 26.06.2013 по 25.09.2014 в сумме 4 340 471 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.09.2014 в сумме 1 028 420 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, руководствуясь статьями 614, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, проверив расчет договорной неустойки, суд признал его неверным в части начисления неустойки на сумму долга, образовавшегося до даты заключения договора аренды от 14.06.2013 № РБ-57-212-2013. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленная пунктом 5.2.1 договора аренды неустойка, должна быть начислена за период с 26.06.2013 по 26.06.2014 на задолженность, образовавшуюся с 14.06.2013, а её размер составляет 86 035 руб. 02 коп. При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. Суд пришел к выводу о том, что за период с 02.07.2009 по 25.06.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 420 664 руб. 93 коп.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд также взыскал проценты, начисленные на всю сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что наличие у общества «Европласт» обязательства по внесению арендной платы, размер задолженности по арендной плате, а также правомерность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет и размер указанных мер ответственности не оспариваются апеллянтом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении денежных требований суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции в части принятия решении о взыскании с общества «Европласт» процентов, начисленных на сумму взысканной задолженности по день фактического исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, так как начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств и периоде просрочке исполнения взятых им обязательств, открытость и общедоступность сведений о действующей ставке рефинансирования в конкретный период и разъяснениях порядка применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний о порядке начисления и уплаты процентов на случай неисполнения судебного акта не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-22313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова