Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А47-3948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1786/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А47-3948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу № А47-3948/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» - Мезенцев  С.В. (доверенность от 31.03.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – Устименко Е.А. (доверенность № 05-12/010058 от 22.01.2014).

23.04.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (далее – плательщик, общество, ООО «ФЦентр») с заявлением о признании:

- недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – инспекция, налоговый орган) № 16-01-28/25122 от 18.10.2013 о производстве выемки документов и предметов,

-незаконными действий должностных лиц инспекции по выемке документов и системных блоков, оформленных протоколом № 16-01-28 от 18.10.2013,

-незаконными действий по осмотру системных блоков и копированию (выемке) содержащейся в них информации, оформленной актами осмотров.

Постановление и действия налоговых органов являются незаконными, т.к. согласно постановления выемка должна была производиться у ООО «Лидер», имеющего индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН) № 5614051334, а фактически произведена у другого лица - ООО «Лидер» с ИНН № 5614026577.

Основанием для производства выемки по п.14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являются достаточные основания полагать, что документы, указывающие на совершение нарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Следовательно, постановление о выемке должно быть мотивированным, но основания для изъятия оригиналов документов в документе не указаны, экспертиза по оригиналам документов не назначалась, вопрос о принадлежности подписей в документах спорным не является.

Постановление не содержит перечня документов, подлежащих изъятию, что предоставляет работникам налоговых органов неограниченное усмотрение в действиях и не устанавливает пределы изъятия документов и предметов.

Хотя изъятию подлежали документы по сделкам с ООО «Тритон», к этому лицу имели отношение только 4 из 27 изъятых предметов и документов, не мотивировано изъятие системных блоков к компьютерам, рабочих тетрадей, которые не имеют отношения к деятельности данного контрагента.

Участникам выемки – понятым и представителя общества не были разъяснены их права.

Незаконным является копирование с системных блоков информации, не имеющей отношения к предмету проверки – информация была скопирована сплошным методом, и плательщик не знал, какие документы при этом были изъяты (т.1 л.д.5-15, т.2 л.д.23-26, т.3 л.д.1-2).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий и наличие оснований для производства выемки (т.1 л.д.74-82, т.2 л.д.1., 82-89, т.3 л.д.4-5).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014 требования удовлетворены, признано незаконным постановление о производстве выемки, незаконными действия по выемке документов, предметов и системных блоков, копированию содержащейся в них информации.

Подтверждено, что со стороны общества не предпринимались меры по противодействию в проведении контрольных мероприятий, возможности ознакомления с документами и их получению. Отсутствовало требование со стороны инспекции представить документы необходимые для проведения налогового контроля добровольно и отказ в представлении этих документов. В постановлении не указаны мотивы для выемки, сделаны формальные ссылки на ст.ст. 31, 94 НК РФ, т.к. указания на смену руководителя общества и наименование юридического лица достаточным основанием для производства выемки не является.

Отсутствует связь между проведенной выемкой и назначением почерковедческой экспертизы, т.к. исследование проводилось в отношении иных контрагентов – ООО «Агротехник» и ООО ПКФ «Заря», а не ООО «Тритон».

При проверке жалобы Управление ФНС по Челябинской области установило, что скопированные с жесткого диска документы не распечатывались и к материалам дела не приобщались.

Судом сделан вывод о незаконности произведенной выемки и последующих действий налогового органа (т.3 л.д.31-35).

09.02.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что заявитель осуществлял финансово – хозяйственные операции с ООО «Тритон», имеющей признаки фирмы – «однодневки», у него находились оригиналы документов, которые могли быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность общества – оно изменило наименование и руководителя, подало заявление о ликвидации, при предыдущей налоговой проверке документы были представлены не в полном объеме, сделаны ссылки на пожар.

Оригиналы документов были необходимы для проведения экспертизы, в связи, с чем отсутствовала необходимость в доказывании реальности уничтожения документов. В части ООО «Тритон» экспертиза не была назначена, т.к. основания для ее проведения в дальнейшем отпали.

Информация с системного блока компьютера не изымалась – она была скопирована, в связи с чем, нарушение отсутствует.

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, нарушение своих прав действиями налогового органа.

При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.03.2014, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, имеет ИНН № 561507227771 (т.1 л.д.26), решением учредителя 11.03.2014 наименование ООО «Лидер» изменено на ООО «ФЦентр» (т.1 л.д.25).

18.10.2013 заместителем начальника ИФНС  по г. Орску утверждено постановление о производстве выемки документов и предметов № 16-01-28/25122, указано, что ООО «Лидер» (ИНН № 5614026377) совершает сделки с фирмой – однодневкой ООО «Тритон», в связи, с чем производится выемка (т.1 л.д.35-36), 18.10.2013 составлена опись изъятых документов и предметов, подписанная должностными лицами налогового органа и общества (т.1 л.д.37-38), составлен протокол № 16-01-28 от 18.10.2013, где перечислены лица, участвующие в проверке и понятые (т.1 л.д.40-46).

В присутствии понятых произведен осмотр системного блока компьютера (т.1 л.д.47-70). Документы и предметы 29 наименований возвращены 25.10.2013 (т.1 л.д.94-95).

Определением от 27.05.2014 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы для проверки подписей лиц, подписавших первичные документы от имени других контрагентов (т.2 л.д.13-15).

18.07.2014 составлен акт выездной налоговой проверки ООО «ФЦентр» № 16-01-28/0048 (т.2 л.д. 27-70), 03.09.2014 вынесено решение № 16-01-28/24231 о привлечении общества к налоговой ответственности (т.1 л.д.92-138).

28.02.2014 вынесено постановление о производстве выемки у ООО «Лидер» (ИНН № 5614026377) документов по сделкам с другими контрагентами (т.2 л.д.71 - 72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/02332 от 28.02.2014 жалоба общества в оспариваемой части оставлена без изменений (т.1 л.д.32-34).

По утверждению подателя жалобы – инспекции нарушений при производстве выемки допущено не было. Имелись достаточные основания считать, что оригиналы документов будут уничтожены или заменены, первоначально документы были необходимы для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления о производстве выемки и последующих действий по изъятию документов и предметов.

Решение суда является законным и обоснованным.

Подпункт 3 п. 1 ст. 31 Кодекса наделяет налоговые органы правом при проведении налоговых проверок производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

 В п. 12 ст. 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса. Согласно п. 14 ст. 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса. Таким образом, п. 14 ст. 89 Кодекса определяет условие, при котором может быть осуществлено изъятие документов, а в части порядка производства выемки отсылает к ст. 94 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 94 Кодекса выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа.      

Пункт 8 этой статьи также предусматривает, что изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

 По правилам ст. 94 Кодекса до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

  О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 99 Кодекса и данной статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Суд первой инстанции установил, что в постановлении отсутствовал перечень документов и предметов, подлежащих изъятию – они изымались произвольно по усмотрению проверяющих по мере их обнаружения. Часть изъятого не имели прямого отношения к сделкам с ООО «Тритон» - рабочие тетради, системные блоки компьютеров. В протоколе отсутствует указание на предложение добровольно выдать предметы и документы, подлежащие изъятию.

Налоговый орган неосновательно ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18120/10 от 26.04.2011, допускающих изъятие оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы. В данном случае экспертиза для исследования документов по отношениям с ООО «Тритон» не назначалась. Инспекция не представила обоснования изъятия документов и предметов, которые не имеют отношения к данному контрагенту, всех бухгалтерских документов, находящихся в системных блоках компьютеров.

Суд первой инстанции правильно оценил как незаконные действия по копированию документов с системных блоков компьютеров, не имеющих отношения к ООО «Тритон» и не приобщенных к материалам проверки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2014 по делу № А47-3948/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                     И.А. Малышева