Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-23419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2248/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  МВД России по Челябинской области» на решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 03 февраля 2015  г.  по делу №А76-23419/2014  (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Цветы Урала» – Русанов Е.В. (доверенность от 11.04.2014); Гоглидзе И.Б. (доверенность от 20.02.2014);

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области» – Островская С.Ю. (доверенность №77 от 12.01.2015); Брябрин П.В. (доверенность №85 от 24.03.2015).

Закрытое акционерное общество «Цветы Урала» (далее – истец, общество, ЗАО «Цветы Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Росси по Челябинской области) о взыскании задолженности в размере 352 560 руб. 18 коп., удержанной банковской гарантии в размере 348 685 руб. 89 коп.,  судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за банковскую гарантию, принятого определением суда от 03.02.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – третье лицо, ОАО «Челябинвестбанк»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Росси по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по условиям государственного контракта.

Полагает, что в связи с тем, что односторонний отказ заказчика явился следствием неоднократных нарушений условий контракта исполнителем, за которые на него были наложены штрафные санкции в размере оспариваемых сумм, спор должен быть рассмотрен в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает на необоснованное завышение суммы юридических услуг и уменьшение лимитов бюджетных обязательств учреждения на 2015 по каждой статье расходов.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Цветы Урала» не согласилось с доводами последней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО «Цветы Урала» (исполнитель) и ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД Росси по Челябинской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд № 109 (далее – контракт) по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 28.02.2014, протокол от 17.03.2014. (т.1, л.д.16-21).

По условиям указанного контракта исполнитель осуществляет оказание услуг по содержанию зданий, оборудования и коммуникаций объектов ГУ МВД России по Челябинской области, указанных в Приложении № 1 (п.1.1. контракта).

Срок оказания услуг – с 01.04.2014 по 31.12.2014 включительно (п.1.2. контракта).

Согласно п.1.3 указанного контракта оплата услуг производится ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет исполнителя на основании акта оказанных услуг. Расчет осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления исполнителем счета.

Согласно п.3.8 указанного контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией от 24.03.2014 № 22 в размере 711 646 руб. 82 коп. В случае, если способом обеспечения исполнения контракта является залог денежных средств, обеспечение исполнения контракта будет возвращено исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком письменного требования исполнителя в письменном требовании.

Ввиду частичной оплаты за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.15) с требованием оплатить оказанные услуги и возвратить удержанную банковскую гарантию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, а также на не возврат банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании основного долга и удержанной банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, так и положений законодательства о контрактной системе обязательным условием государственного контракта является включение порядка приемки работ, подлежащих оказанию в ходе исполнения контракта с участием представителя подрядчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение условий контракта ответчиком усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014 на сумму 387 428 руб. 77 коп., от 30.04.2014 на сумму 774 857 руб. 53 коп., от 30.05.2014 на сумму 774 857 руб. 53 коп., итого на общую сумму 1 933 269 руб. 54 коп. (т.1, л.д.32-34). При этом, указанные акты подписаны без замечаний.

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 19.06.2014, от 24.06.2014 подтверждается, что ответчик оплатил истцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет 1 584 583 руб. 65 коп. (т.1, л.д.35 -37).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 17.06.2014 № 104 перечислил на расчетный счет ОАО «Челябинвестбанк» денежные средства в размере 348 685 руб. 89 коп., в виде банковской гарантии, предусмотренной п.3.8. контракта (т.1, л.д. 38).

Ответчик, в обоснование своей позиции по иску ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному контракту.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по  делу № А76-19872/2014 по заявлению ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области о признании недействительным решения комиссии УФАС России по Челябинской области РНП-74-60/2013 от 07.07.2014 о не включении сведений недобросовестных поставщиков в отношении ЗАО «Цветы Урала» и обязании УФАС России по Челябинской области включить ЗАО «Цветы Урала» в реестр недобросовестных поставщиков, вступившему в законную силу, установлено, что общество принимало меры для надлежащего исполнения контракта в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, а, следовательно, основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

При этом, в указанном решении судом дана оценка доказательствам, на которые ссылается ответчик в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств истцом (акты проверки исполнения условий контракта по различным объектам ГУ МВД России по Челябинской области, в которых заказчиком указаны выявленные недостатки в ходе оказания услуг).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме (статья 65 АПК РФ), в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика 352 560 руб. 18 коп. основного долга, 348 685 руб. 89 коп. удержанной банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по контракту несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права заявлять о взыскании задолженности по государственному контракту и удержанной банковской гарантии путем предъявления требований в порядке искового производства.

        Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из итогов рассмотрения дела.

Факт оплаты заявителем  услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено квитанцией НО «Коллегия адвокатов» серия ЛХ № 1144 (т.1 л.д.29), из которой следует, что НО «Коллегия адвокатов» осуществляло представление ЗАО «Цветы Урала» в арбитражном суде, составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

        Определение размера подлежащих взысканию судебных издержек произведено судом первой инстанции с учетом характера спора и объема выполненных представителем работ. Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы судебных издержек учреждением не заявлено.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств учреждения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для ограничения установленного законом права истца на возмещение фактически понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 февраля 2015  г.  по делу №А76-23419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  МВД России по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                             Ю.А.Кузнецов

                                                                                                   И.А.Малышева