Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-18233/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1971/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-18233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-18233/2013 (судья Попова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области - Исаков  К.В. (доверенность № 03-10/00013 от 12.01.2015).

 30.08.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Южноуральск - Лада» (далее – плательщик, общество, ООО «Южноуральск - Лада») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 767 от 04.07.2013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решения от 04.07.2013 № 63 об отказе в возмещении суммы НДС (частично), заявленной к возмещению.

Решением суда от 01.04.2014 в удовлетворении требования общества отказано (т. 4 л.д. 142-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (т. 5 л.д. 77-80), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2014 (т. 5 л.д. 119-123), решение от 01.04.2014 отменено, требования общества удовлетворены.

06.11.2014 ООО «Южноуральск - Лада» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 167 000 руб. (т. 6 л.д. 2-3). В подтверждение представлены: копия договора об оказании юридических услуг № 03/10/2013 от 13.10.2013, где стоимость услуг по консультированию, ведению переговоров, подготовки письменных пояснений жалоб в налоговый орган, подготовки документации для участия и участие в судах 1, 2 и 3 инстанциях составляет 167 000 руб. (т. 6 л.д. 5-6). Перечень оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 22.10.2014 (т. 6 л.д. 7). Оплата подтверждается платежным поручением № 412467 от 23.10.2014 (т. 6 л.д. 8).

Инспекция возражала против взыскания всей суммы судебных расходов, считала заявленную сумму несоразмерной проделанной представителем работе и завышенной, так как спор не относился к категории «сложных», а представитель общества участвовал всего в 1 судебном заседании, объем процессуальных документов, подготовленных им, был незначительным. Отсутствует перечень выполненных работ и их стоимость  (т. 6 л.д. 18-20).

Представлен ответ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты № 1429/13 от 10.04.2013 о стоимости аналогичных юридических услуг (т. 6 л.д. 23).

Определением суда от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа взыскано 19 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг.

Суд, оценив представленные в подтверждение выполненных услуг документы, сложность и размер фактически выполненной представителем работы, признал подтвержденными и обоснованными понесенные заявителем судебные расходы в общей сумме 19 000 руб. (т. 6 л.д. 32-40).

22.01.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указано, что в сумму заявленных судебных расходов входит: анализ и подготовка претензионных документов составляет – 1 000 руб., подготовка документов и участие в суде первой инстанции – 100 000 руб., подготовка документов и при необходимости участие в суде второй инстанции – 64 600 руб., транспортные расходы – 1 000 руб., расходы на подготовку печатных материалов – 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 200 руб.

При определении стоимости услуг учитываются различные факторы, что свидетельствует о невозможности ее ограничения какими-либо органами.

Данный спор относится в категории сложных дел, так как по нему отсутствует сформировавшаяся судебная практика, проведено более 2 судебных заседаний, предусмотрен обязательный досудебный порядок (т. 6 л.д. 43-45).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени  рассмотрения извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03/10/2013 от 13.10.2013 (т. 6 л.д. 5-6), актом сдачи-приемки услуг по указанному договору от 22.10.2014 (т. 6 л.д. 7), платежным поручением № 412467 от 23.10.2014 (т. 6 л.д. 8).

Протоколами предварительного судебного заседания от 23.09.2013 (т. 4 л.д. 4-7) и судебного заседания от 24.06.2014 (т. 5 л.д. 60) установлено участие представителя заявителя в 2 судебных заседаниях.

Суд первой инстанции по результатам оценки и анализа понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а, также учитывая цены, применяемые в регионе, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются  судебные расходы в размере - 19 000 руб. Следует учесть, что данное дело является «серийным», по шести рассмотренным судом делам судебные расходы взысканы в размере от 19 до 50 тыс. руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несения обществом транспортных расходов в размере 1000 руб., расходов на подготовку печатных материалов и ксерокопий в размере 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг – 200 руб.

Основания для переоценки обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном судом объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Южноуральск - Лада» уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 517431 от 09.02.2015. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-18233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 517431 от 09.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов