Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А47-9946/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-146/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А47-9946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-9946/2013 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность № 03-11/02579 от 11.03.2014).

 25.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Региональное проектное бюро» (далее – заявитель, общество, ООО «Региональное проектное бюро»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 10-09/50 от 10.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 590 039 руб. и  пени - 1 941 900 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 требования общества удовлетворены (т. 22 л.д. 144-151). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (т. 23 л.д. 35-42) и Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 (т. 23 л.д. 90-98) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.10.2014 ООО «Региональное проектное бюро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 400 000 руб. (т. 24 л.д. 4-5). В подтверждение представлены: копия договора  от 09.09.2013 (т. 24 л.д.6-8), заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Сорокиным А.В. (далее – исполнитель, Сорокин А.В.), где стоимость услуг по изучению документов, анализу судебной практики, подготовке искового заявления, иных связанных с рассмотрение дела документов, представительству в суде 1 инстанции составила 400 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8), копия акта об оказании услуг от 30.04.2014. Оплата юридических услуг подтверждается оригиналом платежного поручения № 34 от 09.09.2013 (т. 24 л.д.19), выпиской со счета Сорокина А.В. о получении оплаты (т. 24 л.д. 18).

Инспекция  возражала против заявленных требований, указывала на не относимость части оказанных услуг к судебным издержкам, установленным ст.  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной и не соответствует принципу разумности, отсутствовала необходимость в проведении представителем  трудоемких процессуальных действий, рассматриваемое дело являлось одноэпизодным, а доводы общества основывались на обстоятельствах, указанных в решении вышестоящего налогового органа.

Сделана ссылка, что взыскание значительной суммы судебных расходов может причинить вред государству (т. 24 л.д. 15-16).

Определением суда от 24.11.2014  с налогового органа взыскано 400 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Указано, что инспекцией не доказана чрезмерность заявленной суммы, а судебные расходы соразмерны сложности дела. В связи с этим заявленные обществом судебные расходы признаны обоснованными и разумными (т. 24 л.д.27-31).

11.12.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить услуги по изучению представленных документов, провести анализ судебной практики, подготовить исковое заявление и иные связанные с рассмотрением дела документы. Эти услуги  не являются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует размеру проделанной работы, по данной категории дел имеется многочисленная судебная практика, указанный спор не требует совершения заявителем трудоемких процессуальных действий.

Спор не представлял для исполнителя особой сложности, так как с 04.03.2011 по март 2013 он занимал должность главного бухгалтера ООО «Региональное проектное бюро», знал об осуществляемых обществом субподрядных работах, был ознакомлен со всей связанной с этим документацией, приводимые им доводы были основаны на опыте исполнения должностных обязанностей и выводах решения вышестоящего налогового органа (т. 24 л.д. 42-45).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители общества в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований (постановление Президиума  от 25.05.2010 N 100/10).

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и несения расходов на общую сумму  400 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений,  они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре. Представитель заявителя присутствовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 23.10.2013 (т. 21 л.д. 63-64), 09.12.2013 (т. 21 л.д. 72-73), 21.01.2014 (т. 21 л.д. 195-196), 10.02.2014 (т. 22 л.д. 69-70), 12.03.2014 (т. 22 л.д. 120-121), 05.05.2014 (т. 22 л.д. 139-140).

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценам на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств «чрезмерности» судебных расходов, указанных в определении, налоговым органом не представлено.

Довод заявителя о том, что данный спор не представлял для исполнителя сложности в виду осуществления им ранее трудовых отношений  в ООО «Региональное проектное бюро» не может быть принят во внимание, так как основан на предположениях.

Действия представителя по  изучению представленных документов, анализу судебной практики, подготовке  заявление в суд связаны с рассмотрением дела в суде и обоснованно включены в судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют. Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны независимо от статуса государственного учреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014  по делу № А47-9946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов