Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-24276/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3515/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-24276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24276/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Услы» (далее – ООО Агрофирма «Услы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по соглашению об отступном в размере 638 796 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

02.02.2015 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 дело № А07-24276/14 по иску ООО Агрофирма «Услы» к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 638 796 руб. 39 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 93-96).

ОАО «Промсвязьбанк» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» ссылалось на то, что заявление ООО Агрофирма «Услы» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А07-16624/2009, поскольку рассматриваемое заявление неразрывно связано с делом о банкротстве и для принятия объективного решения суду необходимо располагать материалами, содержащимися в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Услы». Таким образом, суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления ООО Агрофирма «Услы» без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО Агрофирма «Услы» в качестве места нахождения ответчика указало адрес: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Марска, д. 46.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Промсвязьбанк» является 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10/22 (т. 1, л.д. 66-116).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Промсвязьбанк» филиала по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеет.

Суд первой инстанции установил, что по адресу: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Марска, д. 46 располагается операционный офис Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк», который не является представительством (филиалом) ответчика, а представляет собой внутреннее структурное подразделение ОАО «Промсвязьбанк» и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку местом нахождения ОАО «Промсвязьбанк» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  является г. Москва, ул. Смирновская, д. 10/22, то дело № А07-24276/14 по иску ООО Агрофирма «Услы» к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании 638 796 руб. 39 коп., подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление ООО Агрофирма «Услы» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А07-16624/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности это рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления ООО Агрофирма «Услы», подписанного от имени общества конкурсным управляющим Ждановым М.Р., оно обратилось в арбитражный суд, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, которая предоставляет конкурсному управляющему должника предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Однако взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, ООО Агрофирма «Услы» правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в общем исковом порядке.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на наличие разногласий по вопросу погашения требования залоговому кредитору в порядке статьи 138 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование ООО Агрофирма «Услы» сформулировано о взыскании суммы долга, что позволяет сделать вывод о применении правил искового производства. Положения статьи 60 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судебного акта о взыскании долга. Следует также отметить, что вопрос об основаниях долга может быть оценен судом, рассматривающим иск.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу № А07-24276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                        А.П. Скобелкин

                                                                                 М.Н. Хоронеко