Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-20674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-934/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-20674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-20674/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

 20.11.2013 директор общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – общество, ООО «Уралтехсервис») Проходцев Сергей Николаевич (далее – заявитель, директор, Проходцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Масютиной Ю.О. (далее – судебный пристав) от 11.11.2013 № 2803 о принудительном приводе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 (т. 1 л.д. 66-70), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 101-102),   заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

11.08.2014 директор обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) судебных расходов - 15 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 106). В подтверждение представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2013, где стоимость услуг оказываемых ООО «Уралтехсервис» составляет 15 000 руб. (т. 1 л.д. 107). Оплата юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 108).

 Указано, что при заключении соглашения и оплате по нему услуг Проходцев С.Н. действовал от имени и в интересах общества, а не как физическое лицо (т. 1 л.д. 153).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление (т. 1 л.д. 112-113), начальник отдела – старший судебный пристав Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нугуманов В.К. и судебный пристав-исполнитель Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Суняйкина С.В. (далее - судебный пристав Суняйкина С.В.) (т. 1 л.д. 167-169).

В отзыве Управление возражало против удовлетворения требований, считало заявленную сумму судебных расходов несоразмерной проделанной работе и завышенной, так как спор не относится к категории «сложных», представитель общества участвовал только в суде первой инстанции.

Представлены прайс-листы юридических организаций, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг составляет 11 000 руб. (т. 1 л.д. 127-129, 130-132).

Судебным приставом Суняйкиной С.В. представлен отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала на отсутствие оснований для взыскания в пользу директора судебных расходов, так как стороной по делу является общество, а не Проходцев С.Н. Денежные средства выплачены за счет средств директора, что указывает на отсутствие у ООО «Уралтехсервис» взыскиваемых расходов.

Заявителем необоснованно заявлено ко взысканию 15 000 руб., так как данная сумма установлена за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражных судах, однако, представитель заявителя не принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 139-143).

Определениями от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 112-113), 11.09.2014 (т. 1 л.д. 118-119), 30.09.2014 (т. 1 л.д. 125-126), 10.11.2014 (т. 1 л.д. 167-169), 26.11.2014 (т. 2 л.д. 17-18) заявителю предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих несение им судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Суд указал на непредставление директором оригиналов соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013.

Сделан вывод о недоказанности заявленных требований, так как надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления обществом денежных средств, заявителем  не представлены (т. 2 л.д. 30-36).

22.01.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

При рассмотрении дела общество  понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.11.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013. Представлены подлинники указанных документов (т. 2 л.д. 51, 52). При подписании соглашения и оплате услуг Проходцев С.Н. действовал от имени и в интересах общества.

Указано на нахождение с 23.10.2014 по 05.11.2014 и с 28.11.2014 по 25.12.2014 на стационарном лечении, представлены выписные эпикризы из истории болезни (т. 2 л.д. 47-48, 53, 54).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства указанные в судебном определении.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательства несения заявителем судебных расходов в суд первой инстанции были представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2013 и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают факта несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ч. 6 ст. 71 АПК РФ, факт оплаты стоимости судебных расходов должен быть подтвержден подлинным документом.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ)

Между тем подлинных документов либо документов в форме надлежащим образом заверенных копий, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда  от 26.08.2014 (т. 1 л.д. 112-113), 11.09.2014 (т. 1 л.д. 118-119), 30.09.2014 (т. 1 л.д. 125-126), 10.11.2014 (т. 1 л.д. 167-169), 26.11.2014 (т. 2 л.д. 17-18), в которых заявителю предлагалось представить оригиналы данных документов, заявителем не исполнены. Причин указывающих на невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции директором не приведено.

Довод о нахождении на стационарном лечении с 23.10.2014 по 05.11.2014 и с 28.11.2014 по 25.12.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины непредставления оригиналов указанных документов, так как они были запрошены судом до названных дат.

Следует учесть, что требование о взыскании судебных расходов заявлено директором ООО «Уралтехсервис» от своего имени (т.1 л.д.106), взыскание предлагается производить в пользу директора. Договор об оказании юридических услуг от 25.11.2013 заключен директором от имени ООО «Уралтехсервис» (т.1 л.д.107), по квитанция об уплате 15 000 руб. денежные средства приняты от Проходцева  С.Н. (ООО «Уралтехсервис») (т.1 л.д.108). Определением суда от 26.08.2014 принято заявление директора ООО «Уралтехсервис» о взыскании расходов (т.1 л.д.112), который в дальнейших процессуальных документах указан как участник дела. Уточненное заявление о взыскании тех же расходов подано ООО «Уралтехсервис» в лице представителя (т.1 л.д.154). Апелляционная жалоба подана ООО «Уралтехсервис».

При неопределенности лица, понесшего судебные расходы, требование суда первой инстанции о представлении оригиналов первичных документов и подтверждении отражения в бухгалтерском учете юридического лица операции по выплате наличных денежных средств является правомерным. Суд неоднократно запрашивал указанные документы, откладывал для этого рассмотрение дела.

Иных документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности несения обществом судебных расходов является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-20674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                          И.А. Малышева

В.В. Баканов