Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А47-7912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-805/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А47-7912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 декабря 2014г. по делу № А47-7912/2014 (судья Третьяков Н.А.).

          В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» - Хохрина С.Ю. (доверенность от 01.01.2015 №07/54),

          общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Овчаренко А.С. (доверенность от 26.12.2014 №231).

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Александровский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО  «Руссоль», ответчик) с исковым заявлением о снижении размера неустойки, удержанной ответчиком, до 519 200 руб., взыскании 3 492 800 руб. задолженности, 15 846 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.24-26).

ОАО «Александровский машиностроительный завод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пункт 5.3 договора для истца устанавливает сроки поставки оборудования (в совокупности с пунктом 3.1), а для ответчика – условия осуществления второго авансового платежа, и не может служить основанием для ускорения сроков поставки. При исчислении сроков поставки должны учитываться оба срока (пункты 3.1 и 5.3 договора), следовательно, просрочка поставки возникает не ранее истечения обоих сроков. Поставка оборудования должна быть произведена истцом не позднее 19.12.2013, окончательная поставка произведена 10.01.2014, соответственно, количество дней просрочки за период с 20.12.2013 по 10.01.2014 составляет 22 дня. Взыскание неустойки за период с 06.12.2013 по 19.12.2013 противоречит условиям договора и является необоснованным. Суд не принял во внимание несоразмерность неустойки за просрочку поставки оборудования последствиям нарушения обязательств и не уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает возможным снижение неустойки до 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

От ООО  «Руссоль» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между ОАО «Александровский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Руссоль» (покупатель) заключен договор поставки №ДП000004569 (т.1, л.д.62-71), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить конвейер ленточный УКСЛ-1000, длиной 730 метров в количестве 1 штуки, в соответствии с техническими характеристиками и в комплектности, указанными в приложении №1, №2, №3 к договору (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % от суммы договора.

          Цена на оборудование составляет 23 600 000 руб. (пункт 4.1 договора).

          Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2013 (т.1, л.д.72) установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора покупатель перечисляет после получения оригинала договора, подписанного обеими сторонами, на основании счета, выставленного поставщиком. Авансовый платеж в размере 20 % от суммы договора покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности оборудования в полном объеме к отгрузке. При этом оборудование должно быть отгружено не позднее 7 календарных дней после получения авансового платежа от покупателя. Авансовый платеж в размере 40 % от суммы договора покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней после поставки оборудования в полном объеме на склад покупателя, подписания акта приемки оборудования по количеству и комплектности и получения оригинала дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами. Окончательная оплата в пределах 10 % от суммы договора поставленного в полном объеме оборудования производится покупателем в течение 10 банковских дней после приемки покупателем оборудования, в ближайший четвертый день недели после ввода оборудования в эксплуатацию.

          В соответствии с пунктами 7.1-7.2 договора в случае не поставки оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа. В случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки оборудования, либо при поставке оборудования с отклонением по количеству, и/или качеству и/или ассортименту и/или комплектации, настоящий пункт не применяется.

          Ответчиком произведен 30 % авансовый платеж в размере 7 080 000 руб. платежным поручением №6073 от 08.08.2013. Письмом №2013-12/2-ТД от 05.12.2013 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

          Платежным поручением №9937 от 12.12.2013 ответчик произвел доплату в размере 20 % согласно условиям договора.

          Истцом в адрес ответчика осуществлена отгрузка поставляемого товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 05.12.2013 №225, от 05.12.2013 №225/2, от 13.12.2013 №225/3, от 17.12.2013 №225/4, от 17.12.2013 №225/5, от 26.12.2013 №225/6, от 26.12.2013 №225/7, от 27.12.2013 №225/8, от 30.12.2013 №1129.

          В связи с допущенным истцом нарушением срока поставки оборудования, ответчик обратился к нему с претензией №343 от 21.01.2014 об оплате договорной неустойки в размере 4 012 000 руб. (т.1, л.д.89) и платежным поручением №1108 от 31.01.2014 произвел оплату третьего авансового платежа, уменьшенного на сумму начисленных штрафных санкций, а платежным поручением №7563 от 08.08.2014 произвел окончательный расчет, перечислив 2 360 000 руб.

          Не согласившись с расчетом ответчика, истец направил ему претензии от 27.01.2014 №273/54, от 19.02.2014 №693/54, от 28.02.2014 №841/54 и от 22.05.2014 №1884/54, начислив неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору (т.1, л.д.90-92, 94-95, 97-103).

          Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

   В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

  Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты в размере 30 % от суммы договора.

Ответчиком произведен 30 % авансовый платеж в размере 7 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением №6073 от 08.08.2013.

Таким образом, с учетом условий пункта 3.1 договора поставка должна быть произведена истцом до 06.12.3013.

Поскольку истцом допущено нарушение срока поставки оборудования, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

  Кроме того, факт нарушения установленного соглашением сторон срока поставки оборудования истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что при исчислении сроков поставки должен учитываться пункт 5.3 договора, является необоснованным, поскольку пункт 5.3 договора регулирует условия и порядок оплаты поставленной продукции, то есть не изменяет срок поставки оборудования, установленный в разделе 3 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае не поставки оборудования в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки. Уплата указанного штрафа может производиться путем уменьшения суммы платежа за поставленное оборудование на сумму начисленного штрафа.

          Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков проведения расчетов за поставленное оборудование поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,5 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения срока поставки оборудования, либо при поставке оборудования с отклонением по количеству, и/или качеству и/или ассортименту и/или комплектации, настоящий пункт не применяется.

          Поскольку истцом допущено нарушение срока поставки оборудования, ответчик обратился к нему с претензией №343 от 21.01.2014 об оплате договорной неустойки в размере 4 012 000 руб. (т.1, л.д.89) и платежным поручением №1108 от 31.01.2014 произвел оплату третьего авансового платежа, уменьшив его на сумму начисленных штрафных санкций.

          Не согласившись с расчетом ответчика, истец начислил ему неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договору.

          Поскольку факт нарушения истцом срока поставки оборудования подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования не подлежат удовлетворению, так как противоречат условиям пункта 7.2 договора.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению ввиду следующего.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Установление в пункте 7.1 договора поставки размера неустойки 0,5 % от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Истец, заключая договор, согласился с условием о договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты истцом неустойки, и нарушение истцом срока поставки оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении требований истца. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи