Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-7312/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7312/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8996/2007

г. Челябинск

21 января  2008 г.                                                         Дело № А47-7312/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Ташлинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2007г. по делу № А47-7312/2007 (судья Говырина Н.И.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Ташлинский лесхоз» (далее – ГУ «Ташлинский лесхоз», заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 6 по Оренбургской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 264 по состоянию на 16.05.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного  п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о вынесении налоговым органом обжалуемого требования ему стало известно только 17.07.2007 после вручения ему налоговым органом копии обжалуемого требования. Заявление было подано в арбитражный суд 24.08.2007, т.е. в процессуальные сроки, установленные ст. 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует  из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование № 264 по состоянию на 16.05.2005 (л.д. 8-9).

Указанное требование было направлено инспекцией налогоплательщику заказным письмом от 18.05.2005, отправка требования № 264 была оформлена в реестре на отправку заказных писем через узел связи 18.05.2005 (л.д. 24-26).

Согласно почтовому уведомлению № 30168 (л.д. 27), требование № 264 было вручено 23.05.2005 по доверенности Костюченко.  

На запрос инспекции в адрес Ташлинского почтамта от 05.10.2007 № 04-10/12533 (л.д. 62), заместитель начальника Ташлинского почтамта сообщил, что заказное письмо № 30168 вручено по доверенности Костюченко 23.05.2005, дата по реестру 20.05.2005 соответствует приему заказного письма (л.д. 63).

На запрос инспекции в адрес Новосергиевского почтамта от 20.10.2007 (л.д. 64), начальник  Новосергиевского почтамта сообщил, что реестр на отправку заказных писем с уведомлением от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области через узел связи от 18.05.2005 поступил в почтовое отделение  Новосергиевка-1 19.05.2005 в 15 час. 00 мин. После отходы почты. Письма и уведомления обрабатывались 19.05.2005 в связи с чем на них стоит оттиск календарного штемпеля 19.05.2005, а реестр вместе с письмами был отправлен на обработку в обменный пункт 20.05.2005 поэтому на нем стоит календарный штемпель 20.05.2005 (л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные налоговым органом и исследованные в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, являются достаточными доказательствами для подтверждения направления требования.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для вывода о пропуске срока на подачу заявления по уважительным причинам, поскольку налогоплательщиком не было подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования требования в установленный срок.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и государственных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 октября 2007г. по делу № А47-7312/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения «Ташлинский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова