Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А76-18982/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2946/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А76-18982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-18982/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

и.о. конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казаченок Романа Александровича - Песков Б.А. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» - Пшеничникова Е.В. (паспорт, доверенность от 20.01.2015);

представитель Силантьева Алексея Николаевича - Гетманская Е.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 индивидуальный предприниматель Казаченок Роман Александрович (ОГРНИП 304744716200050, ИНН 744709049760) (далее – ИП Казаченок Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пескова Бориса Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.01.2015 Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (ОГРН 1067453068715, ИНН 7453164641) (далее - СНТ «Заря», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать решение собрания кредиторов ИП Казачонка Р.А. от 23.01.2015 по вопросу «О выборе саморегулируемой организации или кандидатуре арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры в отношении имущества ИП Казачонка Р.А.» недействительным,

- на основании результатов голосования собрания кредиторов ИП Казачонка Р.А. от 23.01.2015 поручить Пескову Б.А. провести повторное собрание кредиторов по этому вопросу.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в удовлетворении заявления СНТ «Заря» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня, отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Заря» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия» (далее – ООО «Уралстройиндустрия») не имел права участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как в доверенности представителя неправильно указана фамилия руководителя конкурсного кредитора. Голосование представителя кредитора Пшеничниковой Е.В. по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 23.01.2015 не должно было учитываться. Фактически собрание не приняло решение по вопросу: «О выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры в отношении имущества ИП Казачонка Р.А.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Песков Б.А. вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Уралстройиндустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Силантьева Алексея Николаевича с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения ООО «Уралстройиндустрия» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления мнения всем лицам, участвующим в деле. По своему содержанию указанное письменное мнение содержит  возражения против доводов апелляционной жалобы, что соответствует иному процессуальному документу – отзыву стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О месте проведения собрания кредиторов. 2. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении ИП Казаченка Р.А. 3. Об обращении с ходатайством о введении в отношении имущества ИП Казаченка Р.А. процедуры банкротства – конкурсное производство. 4. О выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры в отношении имущества ИП Казаченка Р.А. 5. Об образовании комитета кредиторов. 6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией. 7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

23.01.2015 проведено собрание кредиторов, при участии представителей пяти конкурсных кредиторов имеющих право голосующих требований на сумму 5 427 906 руб. 58 коп., что составляет 91,4% от общей задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов в процедуре наблюдения.

Из протокола собрания кредиторов должника от 23.01.2015 следует, что конкурсные кредиторы приняли следующие решения:

1. По первому вопросу решение не принято.

2. Принять к сведению информацию о результатах процедуры наблюдения.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ИП Казаченок Роман Александрович банкротом и открыть конкурсное производство на 6 месяцев.

4. Выбрать конкурсным управляющим Удалова Дмитрия Ивановича - члена Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

5. Комитет кредиторов не образовывать.

6. Ведение реестра требований кредиторов поручить арбитражному управляющему.

7. По седьмому вопросу решение не принято.

Полагая, что собрание фактически не приняло решение по четвертому вопросу повестки дня, СНТ «Заря» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.01.2015 по четвертому вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены. Суд указал, что опечатка в доверенности не может служить основанием для признания собрания кредиторов недействительным, поскольку является технической ошибкой при подготовке текста документа.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования, которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно данным протокола собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки дня голосование проходило следующим образом. Подготовлены бюллетени №2. Итоги голосования: 1. Определить некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» как саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов. «За» - 3 кредитора, имеющих право голосующих требований на сумму 1 887 396,58 руб., что составляет 31,78% от общей задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов имеющих право голоса. 2. Другая организация или фамилия (вписать). Долгов Дмитрий Иванович, член Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. «За» - 2 кредитора, имеющих право голосующих требований на сумму 3 540 510 руб., что составляет 59,61% от общей задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов имеющих право голоса.

Представитель ООО «Уралстройиндустрия» Пшеничникова Е.В. по четвертому вопросу повестки дня голосовала «За» - другая организация или фамилия (вписать). Долгов Дмитрий Иванович, член Сибирской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д.34).

В силу статьи 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят наличие на доверенности подписи руководителя и печати юридического лица.

Пшеничникова Е.В. действовала на основании доверенности от 20.01.2015 (л.д.59). В графе «Директор ООО «Уралстройиндустрия» указано «И.Р. Хакимов».

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов от 23.01.2015, директором ООО «Уралстройиндустрия» являлся Хакимьянов Ильяс Радикович.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу абзаца «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Уралстройиндустрия» был допущен к участию в собрании, к голосованию по вопросам повестки дня и результаты голосования признаны временным управляющим.

Довод подателя жалобы, что Пшеничникова Е.В. не имела полномочий на представление интересов ООО «Уралстройиндустрия» на собрании кредиторов, доверенность подписана неуполномоченным лицом, судом отклонен.

На доверенности проставлен оттиск печати общества. Подпись директора ООО «Уралстройиндустрия» Хакимьянова И.Р. в доверенности от 20.01.2015 никем не оспорена. Самим директором обществом подписание доверенности не опровергнуто. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная доверенность подписана директором общества «Уралстройиндустрия». Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная опечатка, допущенная при написании фамилии директора общества устранена (л.д.81).

Следовательно, представитель конкурсного кредитора, допущенный к участию в собрании кредиторов должника от 23.01.2015, действовал на основании доверенности, выданной директором ООО «Уралстройиндустрия» Хакимьяновым И.Р., в которой имеются сведения о том, что он имеет право представлять интересы доверителя как кредитора в делах о банкротстве.

Конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статья 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу № А76-18982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко