Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А07-24534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2239/2015

г. Челябинск

27 марта 2015 года

Дело № А07-24534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-24534/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

  24.11.2014 открытое акционерное общество «Строй-Планета» (далее – истец, общество, ОАО «Строй-Планета») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичеву О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности  999 6698, 55 руб., неустойки -  152 496, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда от 25.11.2014 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия расчета суммы долга, ссылок на неоплаченные товарные накладные и платежные документы, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на ответчика.  Указано, что в заявлении отсутствуют сведения о том, из каких сумм состоит задолженность, и какие накладные не оплачены ответчиком, установлен срок исполнения – до 19.12.2014 (т. 1 л.д. 10-13).

17.12.2014 ОАО «Строй-Планета» в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, в которых указано на наличие в материалах дела расчета неустойки, взыскания основного долга по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению. Сделана ссылка на отсутствие у суда оснований для оставления заявления без движения из-за непредставления сведений о месте жительства ответчика и на ходатайство истца о запросе судом данных сведений (т. 1 л.д. 40).

Определением от 24.12.2014, полученным заявителем согласно почтовому уведомлению 13.01.2013 (т. 1 л.д. 7), срок оставления заявления без движения продлен до 15.01.2015 в виду не исполнения обществом определения суда от 25.11.2015.

В письменных пояснениях, представленных истцом 15.01.2015, представлен расчет неустойки, указано, что размер задолженности подтверждается приложенными к материалам дела товарными накладными, что заявление не может быть оставлено без движения  в виду отсутствия выписки из ЕГРИП (т. 1 л.д. 33).

Определением от 21.01.2015 заявление возвращено, указано, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены, определения суда не выполнены, запрошенные судом расчет взыскиваемой суммы долга - 999 698, 55 руб. и ЕГРИП на ответчика истцом не представлены (т. 1 л.д. 1-5).

24.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения от 21.01.2015 о возвращении заявления.

Требования, указанные в определениях суда от 25.11.2014 и 24.12.2014, заявителем были исполнены, в письменных пояснениях от 15.01.2015 обществом был представлен расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, в обоснование своей позиции ОАО «Строй-Планета» указало, что сумма основного долга подтверждается товарными накладными и договором поставки от 21.05.2013 № 75 ос, представленными совместно с заявлением.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. Обществом совместно с заявлением было подано в суд  ходатайство о направлении в регистрирующий орган подобного запроса.

Таким образом, заявление необоснованно было оставлено без движения, а затем возвращено.

Указано на повторное обращение заявителя с Арбитражный суд Республики Башкортостан с данными требованиями (т. 1 л.д. 25-26).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при указании причин оставления искового заявления без движения привел в качестве нарушения нормы статей 125, 126 АПК РФ, непредставление расчета суммы основного долга – 999 698, 55 руб., выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковом заявлении должен быть приведен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

 Довод заявителя о предоставлении расчета взыскиваемой суммы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что истец не представил суду выписку из соответствующего реестра, содержащие указанные в п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ сведения об ответчике.

Между тем законом предусмотрено обязательное представление выписки из реестра на ответчика, в том числе в целях установления его правового статуса и возможности отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, выявления юридического адреса ответчика для его надлежащего уведомления в рамках процесса.

 Довод заявителя о неправомерности оставления заявления без движения на основании непредставления выписки из ЕГРИП на ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное основание является не единственной причиной оставления заявления без движения. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения исковое заявление истца. Учитывая, что в сроки, установленные определениями от 25.11.2014 и 24.12.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан повторно подано исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению, следовательно, его право на судебную защиту восстановлено, а повторное обращение в суд с тем же предметом и основания не допускается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу № А07-24534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строй-Планета» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

И.А. Малышева