Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-28579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2114/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-28579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-28579/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» - Грачковский Е.А. (доверенность от 13.08.2014).

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснабжение» (далее – МУП «Теплоэнергоснабжение», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с 01.01.2012 по 30.06.2014, за фактическое пользование земельным участком площадью                  5343 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0107005:0018, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Толстого, 9, в размере 314 838 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 353 руб. 63 коп., начисленных в период с 16.04.2012 по 06.08.2014 на указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) исковые требования Управления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 24 608 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 руб. 40 коп. за период по 23.08.2012 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 24.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Так, Управление отмечает, что суд не исследовал акт приема-передачи объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, являющийся приложением к уставу                            МУП «Теплоэнергоснабжение». Доказательства возврата объектов недвижимого имущества истцу ответчиком не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 Управлением издан приказ                         № 162/1 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоснабжение», в соответствии с которым предприятию переданы на праве хозяйственного ведения среди прочего гараж площадью 491,4 кв. м, здание диспетчерской площадью 40,4 кв. м, расположенные в г. Чебаркуль,                     ул. Толстого, 9 (л. д. 16, 17).

Также истцом в материалы дела представлен устав предприятия, в числе приложений к которому имеется подписанный Управлением и предприятием акт передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика, где указаны названные выше два объекта (л. д. 35-44).  

Согласно кадастровому плану земельного участка от 06.06.2006                 № 38/06-3-0450 спорный земельный участок с кадастровым номером 74:38:0107005:18, площадью 5343 кв. м, с местоположением: Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. Толстого, 9, имеет разрешенное использование - для производственных целей, земельный участок относится к землям поселений                    (л. д. 18).

24 августа 2012 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15712/2012 принято к производству заявление о признании МУП «Теплоэнергоснабжение» несостоятельным (банкротом)                 (л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 по указанному делу предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что ввиду передачи ответчику в хозяйственное ведение указанных ранее гаража и здания диспетчерской, расположенных на спорном земельном участке, предприятие использовало земельный участок без установленных законом оснований и должно оплатить такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 24.08.2012 по 30.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в указанный период, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования земельным участком ответчиком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу норм частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт пользования земельным участком ответчиком. 

Так, в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истец обосновывает использование ответчиком спорного земельного участка тем, что на земельном участке расположены два объекта недвижимости (гараж и здание диспетчерской), переданные в хозяйственное ведение предприятия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие нахождение указанных объектов на спорном земельном участке.

Также в доказательство передачи указанных объектов в хозяйственное ведение ответчика истец представил приказ Управления от 27.10.2010 № 162/1 «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнергоснабжение», а также устав предприятия, в числе приложений к которому имеется подписанный Управлением и предприятием акт передачи имущества в хозяйственное ведение ответчика, где указаны названные выше два объекта.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал фактическую передачу указанных объектов предприятию, наличие указанных объектов в спорный период во владении предприятия. 

Какие-либо иные доказательства владения ответчиком указанным имуществом в спорный период (акты осмотра, документы, подтверждающие учет имущества ответчиком (являющимся муниципальным предприятием) на балансе, содержание имущества ответчиком, уплату ответчиком коммунальных платежей за объекты, и т. п.) Управление не представило. При этом Управление как представитель предполагаемого собственника указанных объектов должно было обладать информацией о судьбе данных объектов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь подписание сторонами акта передачи имущества в хозяйственное ведение без фактической передачи не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком объектов. 

   Также в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Управления от 27.10.2010 № 162/1) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

          Доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на указанное имущество в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал, что права на указанные объекты за ответчиком не регистрировались.

Также арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истцом не доказан факт пользования ответчиком всем спорным земельным участком.

Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь последнего составляет 5343 кв. м, в то время как совместная площадь гаража и здания диспетчерской - 531,8 кв. м. Целевое использование участка - для производственных целей, а не для эксплуатации указанных объектов недвижимости. Доказательства необходимости для использования двух объектов недвижимости всего спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

При отсутствии указанных доказательств у предприятия не возникло обязанности по внесению платы за пользование спорным земельным участком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-28579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина