Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-7129/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1507/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-7129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-7129/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 65522/14/02007 от 17.11.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24313/2014 (т. 1, л.д. 167-168).

Определением от 25.12.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обществу «СТС» отказал (т. 1, л.д. 202-206).

В апелляционной жалобе ООО «СТС» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТС» сослалось на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается исковое заявление общества «СТС» о взыскании с ООО «Ремстройсервис» стоимости по устранению выявленных недостатков, процентов и убытков в размере 753 360 руб. по исполнению того же договора, между теми же сторонами и по тому же объекту, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-7129/2014. в связи с создавшейся ситуацией, когда по одному делу вынесено решение в пользу субподрядчика, а по другому аналогичному делу предстоит вынесение решения в пользу генподрядчика, то есть удовлетворение исковых требований в пользу генподрядчика по делу № А07-24313/2013, полностью исключает основания для взыскания по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24313/2014. Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства по делу № А07-7129/2014 является незаконным.

До начала судебного заседания ООО «Ремстройсервис» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 630 754 руб. 40 коп. задолженности, 65 661 руб. 88 коп. пени, 28 085 руб. 85 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.  

          Впоследствии истец отказался от требований в части взыскания 28 085 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «СТС» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 630 754 руб. 40 коп. задолженности, 65 661 руб. 88 коп. пени, 16 928 руб. 33 коп. государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. ООО «Ремстройсервис» из федерального бюджета возвращено 561 руб. 71 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 125-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 05.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 161-164).

10.11.2014 истцу выдан исполнительный лист АС № 007237583 (т. 1, л.д. 166).

15.12.2014 ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 65522/14/02007 от 17.11.2014 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24313/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СТС», арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, рассмотрев заявление ООО «СТС», проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего кодекса (часть 3), то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1);

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2);

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3);

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3);

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано (часть 4 статьи 327 АПК РФ).

Как следует из текста заявления, ООО «СТС» просило приостановить исполнительное производство на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом заявитель указал обстоятельство, до наступления которого он просил приостановить исполнительное производство - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24313/2014.

Особенностью статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является то, что часть первая данной статьи содержит императивное требование о необходимости приостановления исполнительного производства в поименованных в ней случаях. В свою очередь, часть вторая названной статьи предоставляет суду право самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела разрешить заявление заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае указанная должником причина, по которой, по его мнению, исполнительное производство подлежит приостановлению, не подпадает под определенный приведенной статьей перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Обращение заявителя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ремстройсервис» стоимости по устранению выявленных недостатков, процентов и убытков в размере 753 360 руб. по исполнению того же договора, между теми же сторонами и по тому же объекту, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-7129/2014, не является таким основанием.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-7129/2014 вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-7129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова