Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-3787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1485/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-3787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-3787/2014 (судья Абдуллина Э.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» - Маннанова Д.М. (доверенность № 4 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» (ИНН 0275048751, ОГРН 1050204137499) (далее – ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» (ИНН 0253011050, ОГРН 1020201440082) (далее – ООО «Джут-СТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 184 644 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неустойку в сумме 250 793 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 112).

ООО «Джут-СТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» о взыскании 1 079 231 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 89 283 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 76-77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2014 первоначальные исковые требования ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО «Джут-СТ» отказано (т. 2, л.д. 120-133).

В апелляционной жалобе ООО «Джут-СТ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 136-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Джут-СТ» сослалось на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, оговоренных договором. Указывает, что акт на выполнение работ № 2 от 05.07.2013 на сумму 1 859 807 руб. 69 ко. заказчиком не подписан, так как в сумме стоимость работ по двум актам составляет 3 313 778 руб. 62 коп., что значительно превышает цену договора. Сумму, указанную в акте № 2 стороны не согласовывали, ремонтную ведомость на эту сумму не утверждали. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что цена договора является не твердой, а приблизительной, исходя из чего суд пришел к выводу, что стороны согласовали увеличение стоимости по договору, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

До начала судебного заседания ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 между ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (подрядчик) и ООО «Джут-СТ» (заказчик) заключен договор подряда № П-10 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: ремонт теплохода ОКА-18 (судно), включая возможные работы, определенно не упомянутые в задании (оформление данных работ производится согласно п. 2.3 договора), но необходимые для нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на то, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, однако последним оплачены несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что истец выполнил работы на сумму меньшую, чем таковая была уплачена ответчиком истцу, общество «Джут-СТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате принятого результата работ исполнены ответчиком (заказчиком по договору) с нарушением сроков, установленных договором подряда № П-10 от 13.11.2012, что в силу требований статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 6.3 договора подряда № П-10 от 13.11.2012). При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора подряда № П-10 от 13.11.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами была согласована не твердая, а приблизительная цена работы. Данный вывод, в частности следует из положений пунктов 1.1.1, 2.3, 2.7 договора, предусматривающего возможность увеличения стоимости по договору, исходя из возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в ремонтной ведомости.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно работ, указанных в акте № 2 от 05.07.2013 на сумму 1 859 807 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта № 2 от 05.07.2013, доказательств невыполнения указанных в акте работ либо иной организацией не представил, в связи с чем, указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 859 807 руб. 69 коп.

Довод ответчика о выполнении работ по центровке валолинии ОКА-18 в количестве 2 шт. обществом с ограниченной ответственностью «Агропроснаб», в связи с чем истец не вправе обращаться с требованием по оплате указанного вида работ, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из представленных актов № 1 и № 2 на выполненные истцом работы, не усматривается требование истца об уплате данного вида работ.

Стоимость работ по актам №1 от 05.06.2013 и № 2 от 05.07.2013 составляет 3 313 778 руб. 62 коп. (1 453 970 руб. 93 коп. + 1 859 807 руб. 69 коп.).

В свою очередь ответчик представил платежные поручения на сумму 3 483 313 руб. 22 коп., считая, что оплате подлежат только выполненные работы на сумму 2 404 081 руб. 94 коп., в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 079 231руб. 28 коп.

Между тем, часть платежных поручений, представленных ответчиком, содержит сведения об оплате работ по дополнительному соглашению № 31 от 15.05.2013 к договору П-03 от 01.02.2012, оплате за услуги РТ-307 по счету 1291 от 02.12.2013. Всего на сумму 610 712 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на сумму 2 872 601 руб. 22 коп. с назначением платежа по договору № П-10 от 13.11.2012.

Из представленного истцом акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2013 (т. 2, л.д. 20) следует, что по ООО «Джут-СТ» задолженность отсутствует.

В указанном акте сверки сторонами учтены все платежные поручения, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении на сумму 3 483 313 руб. 48 коп., тем самым стороны подтвердили, что оплата произведена ответчиком на сумму 3 483 313 руб. 48 коп.

Кроме того, сторонами при подписании не оспаривался факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму 1 859 807 руб. 69 коп. (акт № 766 от 09.07.2013).

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, однако ответчиком была допущена просрочка оплаты работ, выполненных истцом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку п. 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 250 793 руб. за период с 15.07.2013 по 20.11.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2014 по делу № А07-3787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джут-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова