Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-24932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2006/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-24932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-24932/2014 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства.

     В судебном  заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Резерв» – Нестеренко Е.И.(доверенность от 18.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» (далее – истец, ООО ТК «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полтавские консервы» (далее – ответчик, ЗАО «Полтавские консервы») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 211113-1/2 от 21 ноября 2013 года за период с 03.04.2014 по 25.09.2014 в размере 38 525 руб. 36 коп.

Определением от 09.10.2014 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Решением от 08.12.2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 211113-1/2 от 21.11.2013 за период с 03.04.2014 по 25.09.2014 в  размере 38 525 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Полтавские консервы» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и  направить  дело на новое  рассмотрение.

По  мнению  подателя апелляционной жалобы,  суд  сделал неверный вывод об отсутствии отзыва ответчика на исковое заявление. Соответствующий отзыв с приложенными доказательствами был  представлен в суд  28.10.2014  через систему «Мой Арбитр», который был  зарегистрирован судом 29.10.2014 в 08.47 (время местное). На момент  рассмотрения  иска  задолженность составляла 1 004 512 руб. с учетом  НДС, тогда как истец  указал в своем  расчете сумму  долга 1 012 298 руб. 31 коп. (без учета НДС) за  период с 03.04.2014 по 23.06.2014 и  сумму 936 027 руб. 12 коп. за период с 24.06.2014 по 25.09.2014. Однако,  указанный  расчет является  неверным, поскольку  при его составлении не учтены следующие платежи: на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям №178 от 03.02.2014 и  №736 от  03.04.2014; на сумму 50 000 руб.  по  платежному  поручению №781 от 08.04.2014; на сумму 90 000 руб. по платежному  поручению №1586 от 23.06.2014.

Как считает ответчик, истец, зная о данных платежах, допустил  злоупотребление своими правами.

В судебном заседании представитель истца возражал  против  доводов  апелляционной жалобы, указав, что  при рассмотрении спора в  рамках дела №А76-8217/2014  ответчик  не  представил  документы  об оплате, указанные  в  апелляционной  жалобе; о  данных   документах (платежных поручениях от 03.04.2014 и 08.04.2014) представителю истца  не  известно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО ТК «Резерв» (Продавец) и ЗАО «Полтавские консервы» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №211113-1/2 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8217/2014 от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) с ЗАО «Полтавские консервы»  в пользу ООО ТК «Резерв» взысканы основной долг в размере 1 104 512 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 02.04.2014 в размере 27 350 руб. 00 коп., расходы   по уплате  государственной пошлины в сумме 24 318 руб. 62 коп. (л.д.33-42)

Истец обратился с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие просрочки оплаты стоимости отгруженной продукции, за период с 03.04.2014 по 25.09.2014.

Суд первой инстанции, проверив  расчет  процентов,  руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395, пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 38 525 руб. 36 коп.

Заслушав   представителя  истца, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика по оплате стоимости отгруженной продукции по состоянию на   25.06.2014 (дата  объявления  резолютивной части  решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8217/2014)  и  процентам  за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на  02.04.2014 не подлежит доказыванию в настоящем процессе в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции согласился с представленным  истом  расчетом   процентов, для которого взята  ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующая на день предъявления иска.

Согласно произведенному расчету размер   процентов на    сумму                 1 012 298 руб. 31 коп. (без НДС) за период с 03.04.2014 по 23.06.2014 (81 день) составил 18 790 руб. 79 коп., на сумму 936 027 руб. 12 коп. (92 дня) за период с 24.06.2014 по 25.09.2014  - 19 734 руб. 57 коп., всего на  сумму 38 525 руб. 36 коп.

Как следует  из  представленных  товарных накладных №221 от 27.11.2013, №227 от 29.11.2013, №245 от 18.12.2013 (л.д.16,18-19, 21-22) и решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу №А76-8217/2014, общая сумма  поставленного товара  составляет 2 159 512 руб.

Ответчиком вместе с  отзывом на исковое  заявление  через систему «Мой Арбитр» 28.10.2014, т.е. в срок, установленный в определении от 09.10.2014, представлены в суд первой  инстанции платежные поручения № 178 от 03.02.2014 на сумму 100 000 руб., №736 от 03.04.2014 на сумму 50 000 руб., №781 от 08.04.2014 на сумму 50 000 руб., №1586 от 23.06.2014 на сумму 90 000 руб. (л.д.99-100).

Также  в материалах дела имеются  платежные  поручения  об оплате: №252 от 22.11.2013 на сумму 200 000 руб., №268 от 25.11.2013 на сумму 100 000 руб. №290 от 27.11.2013 на сумму 305 000руб., №153 от 27.12.2013 на сумму 160 000 руб., №183 от 30.12.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д.24-28).

Вместе с  тем, в  рассматриваемом случае  размер  долга  определен вступившим в законную силу судебным актом, а   представленные   ответчиком платежные  документы  подтверждают  оплату  долга  до принятия  судебного акта по  делу  №А76-8217/2014.

Так,   на  дату  вынесения  судебного акта (резолютивная  часть  решения   по  делу  №А76-8217/2014 объявлена 25.06.2014) размер  долга составил 1 104 512 руб.

  При таких  обстоятельствах, с учетом положений статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  нет оснований  для уменьшения  суммы   долга, определенного судом на  25.06.2014.

Как следует  из  расчета  процентов, произведенного судом   в рамках дела №А76-8217/2014:

 - по товарной  накладной №221 от 27.11.2013 за период с 05.12.2013 по 26.12.2013 размер  процентов на остаток  долга -  634 225 руб. составил 3 052 руб. 21, за период с 27.12.2013 по  29.12.2013  размер  процентов   на остаток долга - 474 225 руб. составил 217 руб. 35 коп.,  за период  с 30.12.2013 по  02.02.2014 размер процентов  на остаток  долга  - 374 225 руб.  составил  2 830 руб. 08 коп., за  период  с 03.02.2014 по  02.04.2014   размер  процентов на остаток  долга -  274 225 руб.  составил 3 770 руб. 59 коп.;

- по товарной  накладной №227 от 29.11.2013 за период с  07.12.2013 по 02.04.2014  размер  процентов на  остаток  долга - 511 407 руб. составил  13 594 руб.90 коп.;

 -  по товарной  накладной №245 от 18.12.2013 за период с 26.12.2013 по  02.04.2014  размер процентов  на остаток долга -  408 880 руб. составил  9 089 руб.06 коп.

В  этой связи доначисление  процентов  на сумму  задолженности  должно производиться  следующим образом:

- по товарной  накладной №221 от 27.11.2013  за период с   03.04.2014  по 22.06.2014 (23.06.2014 оплата  на сумму 90 000 руб. учтена судом при принятии решения)   размер процентов   на остаток долга -  274 225 руб.  составляет 5 020 руб. 57 коп.; за период с 23.06.2014 по  25.09.2014 размер процентов   на  остаток  долга - 184 225 руб. составляет  3 914 руб. 15 коп.;

- по товарной  накладной  №227 от 29.11.2013 за период с  03.04.2014 по  25.09.2014 размер процентов на остаток  долга  -  511 407 руб. составляет  20 228 руб. 60 коп.;

- по товарной  накладной №245 от 18.12.2013  за  период с  03.04.2014 по  25.09.2014 размер процентов  на остаток  долга -  408 880 руб.  составляет  16 173 руб. 16 коп.

Общий  размер процентов составляет  45 336 руб. 48 коп.

При расчете  суммы процентов  судом апелляционной  инстанции  учтена  правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой НДС в силу п. 1 ст. 168 НК РФ является частью цены товаров (работ, услуг), подлежащей уплате по договору, поэтому обязанность по его уплате в составе цены не является публично-правовой. При просрочке оплаты должник применительно к НДС пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами кредитора, соответственно, проценты должны начисляться и на ту часть долга, которая приходится на сумму налога.

Поскольку  истец  заявил о взыскании суммы  процентов  в  меньшем размере (38 525 руб. 36 коп.), суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требования  в пределах  суммы  иска.

Злоупотребление правом истцом  не  допущено.

С  учетом  вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Расходы  по оплате  государственной пошлины  за рассмотрение    апелляционной  жалобы возлагаются  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-24932/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полтавские консервы» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции 

                                  Судья                                         М.Н. Хоронеко