Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-22473/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

А76-22473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9110/2007

г. Челябинск

21 января 2008 года

Дело № А76-22473/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2007 по делу № А76-22473/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Афанасьевой Д.А. (доверенность от 26.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Гулязиной А.А. (доверенность № 04-07/17995 от 29.12.2007), Аникиной Л.Л. (доверенность № 04-07/40 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России по КН № 1 по Челябинской области) № 179 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и №№ 833, 834, 836, 837 от 28.08.2007 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении требований (л.д. 116), в связи с чем, рассматривалось заявление о признании недействительным решения налогового органа № 179 от 28.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловал его, указав, что оспариваемое решение № 179 от 28.08.2007 не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку выставленные на основании данного решения инкассовые поручения были отозваны, а новые инкассовые поручения выставлены быть не могут по истечении одного месяца после вынесения решения, т.е. 28.09.2007.  Никаких юридических последствий по взысканию с общества денежных средств оспариваемое решение, после истечения установленного срока, не имеет.   

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в данном случае требование № 95 об уплате налога было выставлено и направлено налогоплательщику 06.08.2006 с указанием срока исполнения до 21.08.2006. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 95, однако, инспекцией во исполнение указанного требования было вынесено оспариваемое решение. Кроме того, требование   № 95 было отозвано налоговым органом, поскольку на момент его направления недоимки по налогу у общества не было.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено и направлено налогоплательщику требование № 95 по состоянию на 06.08.2007 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативным правовым актом и посчитав, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Вместе с тем, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о приостановлении действия требования № 95, которое было удовлетворено, и  судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 95.

Во исполнение требования № 95 по состоянию на 28.08.2007 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которого были вынесены решения № 833, 834, 836, 837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Посчитав, что решение № 179 от 28.08.2007 не соответствует положениям НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено во исполнение требования № 95.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки – п. 2 ст. 69 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Согласно абзацу 2 этого пункта во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Требованием № 136 по состоянию на 01.10.2007 (л.д. 85) требование № 95 отозвано в связи с изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также, согласно письмам от 01.10.2007 № 10-51/4666дсп, № 10-51/4667дсп, № 10-51/4668дсп, № 10-51/4669дсп (л.д. 89-92), отозваны инкассовые поручения, выставленные во исполнение оспариваемого решения, а также отменены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 93-96).

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не было законных оснований для применения мер принудительного взыскания по требованию № 95, соответственно, решение налогового органа № 179, направленное на исполнение данного требование является незаконным.

Довод налогового органа об отсутствии правовых последствий решения № 179 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией были предприняты попытки принудительного исполнения указанного решения, а также при наличии прямых указания на запрет совершения таких действияй.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 95 по состоянию на 28.08.2007.

Согласно  ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска производится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган вынес оспариваемое решение до принятия судом обеспечительных мер, т.е. юридические препятствия для принятия оспариваемого решения отсутствовали.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

16.01.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы которое удовлетворено судом и инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции  окончательного судебного акта по данному делу.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2007г. по делу № А76-22473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова