Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-6841/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2278/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу № А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.)

 В судебном  заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» - Юмагузина Е.Г. (доверенность от 13.01.2015);

арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (паспорт).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6841/2010 от 24.01.2011 в отношении общества  с  ограниченной  ответственностью «Квадро Сервис» (далее – ООО «Квадро Сервис», должник)   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Андрей Николаевич, член НП «Первая СРО АУ».

Определением от 27.11.2012 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис».

Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением от 05.04.2013 конкурсный управляющий Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис».

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Квадро Сервис» утвержден Емельянов Алексей Вячеславовича, член НП СРО АУ «Дело».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» Емельянова  А.В.  поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 4 168 403 руб. 02 коп.

Определением от 11.02.2015  суд установил арбитражному управляющему Емельянову А.В. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» в размере 4 168 403 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев Андрей Николаевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По  мнению  подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий   Пономарев А.Н.  имеет права на получение  вознаграждения в  виде процентов от  размера  удовлетворенных требований; материалами  дела подтверждается погашение  требований кредиторов  конкурсным управляющим Пономаревым А.Н.; сумма  удовлетворенных требований составляет 61 192 282 руб., сумма  процентов составляет 4 283 459 руб. 74 коп. (7% от  61 192 282 руб.). До  назначения  конкурным  управляющим Емельянова А.В.  полномочия конкурсного управляющего  осуществляли  Пономарев А.Н. и Салихов И.А., однако,  суд, в нарушение  положений  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, присудил  проценты  конкурсному  управляющему  Емельянову А.В. за период, когда  он  не  исполнял  обязанности конкурсного  управляющего. Заявление   об установлении  данных процентов  не  было направлено Пономареву А.Н. В судебном  акте  указано на  то, что  дело  рассмотрено при участии в судебном  заседании  представителя Пономарева А.Н., однако, Пономарев А.Н. случайно узнал о судебном  заседании при  ознакомлении с сайтом суда, фактического участия  представитель Пономарева А.Н.  в судебном  заседании  не принимал, поскольку суд допустил его к участию в деле «без права  голоса»,  при  этом  решение принято  о правах и  обязанностях  Пономарева А.Н. Суд фактически  лишил  его права  на  получение  процентов  по вознаграждению, вместе с тем, 14.01.2015 Пономарев А.Н. подал  заявление об установлении процентов, однако, суд  оставил  заявление без движения до  12.02.2015,  хотя  должен  был объединить данные  заявления в одно производство.

В судебном заседании представитель    должника  и  конкурсный  управляющий  возражали  против  доводов апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 186 141 руб. 70 коп., процент погашения задолженности составляет 100 % (т.3, л.д.16).

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования трех конкурсных кредиторов в общей сумме  61 006 151 руб. 30 коп., задолженность погашена на 97 % (т.3, л.д.16).

Общий процент удовлетворения требований кредиторов должника составил 98 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Квадро Сервис».

С учетом требований пункта 13 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  определил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего   ООО  «Квадро Сервис»   в    размере   4 170 488 руб. 64 коп. (59 578 409 руб. 10 коп. х 7 %).

Однако, поскольку  на расчетном счете должника имеется сумма в размере 4 168 403 руб. 02 коп., суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению в  указанной сумме.

Заслушав  должника и  конкурсного управляющего, исследовав  представленные в материалы доказательства, суд  апелляционной инстанции  приходит  к выводу  об отсутствии оснований  для отмены судебного акта  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу с п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования  на сумму 61 192 293 руб. Мероприятия по реализации конкурсной массы должника и  расчеты с кредиторами должника завершены. Сумма удовлетворенных требований кредиторов  третьей очереди составляет 97 %, таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ООО «Квадро Сервис»  составляет: 59 578 409  руб. 19 коп. x 7% = 4  170 488  руб. 64 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела усматривается, что Пономарев А.Н. осуществлял  полномочия конкурсного управляющего в  период с 24.01.2011 по 27.11.2012, Салихов И.А. - в  период с 05.12.2012 по 05.04.2013, Емельянов А.В. – в период  с 29.04.2013 по  03.03.2015.

Вместе с  тем, материалами  дела подтвержден факт  ненадлежащего исполнения   Пономаревым А.Н.   обязанностей  конкурсного управляющего.

Так,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6841/2010 от 27.11.2012 Пономарев А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», действия конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» Пономарева А.Н., выразившиеся в: несоблюдении порядка созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 17.09.2012; отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего; неотражении в отчете информации о привлеченных специалистах и неправомерном расходовании денежных средств; неотражении в отчете информации о сформированной конкурсной массе; ненадлежащем исполнении обязанностей по  формированию конкурсной массы; нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, признаны незаконными (т.2, л.д.28-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.08.2013), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пономарева А.Н.  период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис», выразившиеся в:

1) превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства на 1 073 615 руб.;

2) несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 14.09.2012  сведений о привлеченных специалистах ИП Сидо Е.М., ИП Нуриевой Р.Х;

3) необоснованном привлечении специалиста ИП Сидо Е.М. по договору №17 от 06.10.2010 (акт приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2011), договору на оказание юридических услуг №01-05/2011 от 16.05.2011 (акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012), договору №01-10/2011 от 06.10.2011 (условия договора распространяются на фактические отношения сторон с 01.07.2012.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. в пользу ООО «Квадро Сервис»   взысканы убытки в сумме 1 741 494 руб. 42 коп.,  учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2014, причиненные должнику путем незаконного привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ИП Сидо Е.М. с выплатой ему сумм в размерах 285 000 руб. и 1 000 000 руб., а также путем излишнего получения Пономаревым А.Н. суммы фиксированного вознаграждения в размере 456 494 руб.42 коп.(т.2, л.д.10-27)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014  с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. взысканы сумма выплаченного фиксированного вознаграждения за период осуществления им полномочий  конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» в   размере 443 161 руб. 29 коп., убытки в сумме 470 000 руб., причиненные ООО «Квадро Сервис» в результате необоснованного и незаконного привлечения специалиста ИП Сидо Е.М. по договору 06.10.2010 № 17 и по договору от 22.08. 2010  № 2 (т.2, л.д.43-72).

Также  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что ранее Пономарев   А.Н. обращался  в  суд  с заявлением  об установлении  ему процентов по вознаграждению, определением от 31.05.2013 в  удовлетворении данного заявления  отказано в  связи с  недобросовестным исполнением  обязанностей  конкурсного управляющего, а  также   ввиду  отсутствия  доказательств   выполнения  всех мероприятий по выявлению и реализации имущества  должника (т.2, л.д.68-42).

Суд  апелляционной  инстанции отклоняет  довод  арбитражного управляющего Пономарева  А.Н. о том, что большая часть работы в ходе процедуры банкротства была проделана непосредственно им, в силу следующего.

Судом  установлено, что  на дату отстранения Пономарева А.Н.  от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего конкурсная масса должника в полном объеме  не  была сформирована, что следует  из отчета  конкурсного  управляющего Емельянова  А.В   на  05.11.2014 (т.1, л.д.16-17).

 В период осуществления полномочий конкурсного управляющего  Емельянова  А.В.  взыскивалась   дебиторская  задолженность (т.1, л.д.18), а  также  денежные  средства  за  реализованный  Пономаревым  А.Н. объект   недвижимости (незавершенный строительством  объект с  земельным участком) (т.1, л.д.17, т.2, л.д.107-115).

 В течение 2014 года  Емельянов  А.В. производил распределение денежных средств между кредиторами согласно реестру требований кредиторов (т.3, л.д.32-38).

Емельянов  А.В  утвержден конкурсным управляющим  ООО «Квадро Сервис»  определением суда от 29.04.2013 и на дату принятия судебного акта являлся конкурсным управляющим должника около 2-х лет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  приняв во внимание значительный объем работы, проделанной Емельяновым А.В. в период процедуры банкротства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу о том, что  именно работа Емельянова А.В.  была  направлена на   достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Довод  о том, что  суд  принял  судебный акт  о правах и обязанностях непривлеченного к участию в  деле   Пономарева А.Н., является  ошибочным, поскольку в  соответствии со статьей 34  Закона  о  банкротстве  арбитражный  управляющий Пономарев А.Н. не  утратил  статус лица, участвующего  в  деле.

Информация о назначении судебного  заседания на 22.01.2015  по вопросу  утверждения  Емельянову А.В. процентов по вознаграждению  своевременно  размещена  на сайте  суда в сети Интернет  (05.12.2014).

Суд  апелляционной  инстанции  также  установил, что  при  рассмотрении   заявления  Емельянова  А.В. об установлении процентов по  вознаграждению  представитель