Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-26429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2421/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-26429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-26429/2014 (судья Соцкая Е.Н.)

 Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Объединение Союзпищепром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ» г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Финансовая компания ТРАСТ»), о взыскании 18 276 377 руб. 85 коп., в том числе 17 000 000 руб. сумма займа, 886 794 руб. 52 коп. - проценты по договору займа с 01.10.2013 по 19.01.2015, 389 583 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2014 по 19.01.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 17 000 000 руб. 00 коп. с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга, с учетом ходатайства об увеличении  требования от 12.01.2015, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  от 26.01.2015  исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая компания ТРАСТ»  (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт  и отказать  в удовлетворении  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается  на то, что истцом  заявлены  требования  на основании договора №2В/ 11 от 25.12.2009, вместе с тем, такой  договор ответчиком  не  заключался; каких-либо уточнений  от истца  к ответчику не поступало, ответчику  не известно в какой период времени поступили уточнения  от истца  и  на основании  каких документов судом сделана ссылка  на  иной  договор; в период  с декабря 2009 по  сентябрь 2013 года ответчик выплачивал проценты по договору займа №2В/09 от 25.12.2009, а  не по  договору №2В/11 от 25.12.2009. В связи с  изложенным, ответчик  приходит  к выводу  об отсутствии обязательств по  договору №2В/11 от 25.12.2009. Также ответчик считает, что  договор № 2В/09 от 25.12.2009 заключен  с нарушением части 3 статьи 46 Федерального  закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью», собрание  по вопросу   одобрения  договора  займа как крупной сделки  не проводилось, решения  по  данному  вопросу не  принимались, т.е. сделка является  недействительной. Договор № 2В/09 от 25.12.2009 заключен  не с истцом, а с  ОАО «Комбинат  хлебопродуктов им. Григоровича». Доказательства того, что истец  является  правопреемником  займодавца, у ответчика отсутствуют, т.е. истец  не  доказал, что является  надлежащим  кредитором. Также судом  не учтено, что  в соответствии с  пунктом 2.3 договора  обязанность  заемщика  по уплате процентов наступает  в момент  получения  счета-фактуры на  оплату, начиная  с октября 2013 года ответчик не получал  от истца   счета-фактуры. В силу   изложенного, ответчик  считает, что обязанность  по  уплате процентов  не наступила, а  требования предъявлены  преждевременно. Вывод суда  о  представлении  ответчиком  отзыва после вынесения  судебного акта  не  соответствует  обстоятельствам  дела, поскольку отзыв  направлен в арбитражный суд  через систему «Мой арбитр» 16.01.2015, а  также  направлен истцу. В  этой связи  доводы ответчика  судом  не исследованы и не оценены.  Судом  необоснованно проигнорировано  ходатайство  о предоставлении времени  на поиск  представителя  для участия в судебном  процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (займодавец) и ООО «Финансовая компания «ТРАСТ» (заемщик) заключен договор займа № 2В/09, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму в сроки, обусловленные договором (т.1, л.д.10-11).

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 4 % годовых (п. 2.3 договора).

Срок возврата займа определен 25.01.2010 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашениями № 1 от 25.01.2010,  № 2 от 01.08.2010, № 3 от 11.10.2011, № 3 от 01.10.2012 № 5 от  01.10.2013  срок возврата займа продлен до 10.10.2014(т.1, л.д.12-16).

Во исполнение своих обязательств по договору займа № 2В/09 от 25.12.2009 займодавец перечислил сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 13392 от 25.12.2009(т.1, л.д.17).

В период с декабря 2009 года по сентябрь 2013 года ответчик своевременно оплачивал проценты за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями №6 от 20.01.2010, №46 от 09.03.2010, №52 от 12.03.2010, №66 от 08.04.2010, №98 от 12.05.2010, №136 от 11.06.2010, №162 от 14.07.2010, №198 от 19.08.2010, №212 от 07.09.2010, №247 от 15.10.2010, №295 от 09.12.2010, №294 от 09.12.2010, №42 от 28.02.2011, №43 от 28.02.2011, №101 от 22.04.2011, №128 от 30.05.2011, №180 от 14.07.2011, №212 от 11.08.2011, №241 от 13.09.2011, №270 от 14.10.2011, №294 от 18.11.2011, №321 от 09.12.2011, №8 от 13.01.2012, №42 от 17.02.2012, №64 от 13.03.2012, №89 от 18.04.2012, №106 от 21.05.2012, №143 от 09.06.2012, №176 от 12.07.2012, №200 от 07.08.2012, №242 от 07.09.2012, №268 от 10.10.2012, №309 от 14.11.2012, №340 от 14.12.2012, №12 от 21.01.2013, №42 от 08.02.2013, №73 от 13.03.2013, №98 от 04.04.2013, №144 от 17.05.2013, №172 от 04.06.2013, №211 от 09.07.2013, №252 от 20.08.2013, №288 от 10.09.2013, № 327 от 14.10.2013 (т.1, л.д.18-61).

01.09.2014 истец направил ответчику требование об уплате процентов за пользование займом в течение 3-х дней с момента получения требования (т.1, л.д.71-72).

Указанное требование ответчиком получено 22.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д.73), однако требование истца было оставлено без ответа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № 2В/09 от 25.12.2009 истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив  факт предоставления суммы  займа  и  отсутствие доказательство  возврата  суммы  займа, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые  требования.

Исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что  займодавец передал  заемщику  по договору займа № 2В/09 от 25.12.2009 сумму 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13392 от 25.12.2009(т.1, л.д.17).

Доводы  жалобы  о том, что  решение принято  на основании иного  договора  и  что  истцом  заявлены  требования  на основании договора №2В/ 11 от 25.12.2009, не соответствуют обстоятельствам  дела.

Довод  о том, что  ответчик  заключал  договор №2В/ 09 от 25.12.2009 с  иным  лицом, не соответствует  обстоятельствам  дела.

Так, как следует  из  выписки из Единого государственного  реестра  юридических лиц,  ОАО  «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» 30.04.2014 прекратило свою  деятельность в связи с реорганизацией  в форме преобразования  в общество  с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (т.1, л.д. 62)

Решением  №1 от 05.05.2014 единственного участника   наименование предприятия -   общество  с ограниченной  ответственностью «Комбинат  хлебопродуктов им.Григоровича» изменено  на общество с  ограниченной ответственностью «Объединение  «Союзпищепром» (т.1, л.д.63).

По смыслу положений пункта 1 статьи 57, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 59 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного юридического лица. К правопреемнику переходит совокупность всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, а также те, что на момент реорганизации не выявлены.

В  этой  связи подлежат  отклонению доводы  о недоказанности истцом статуса кредитора по спорным  обязательствам.

Ответчик  в апелляционной  жалобе просит признать  договор  займа  № 2В/09 от 25.12.2009 недействительной  сделкой на  основании статьи 157  ГК РФ и  статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Вместе с тем решения суда, вступившего в законную силу, о признании договора займа  недействительным по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения данного дела не заявлен. При таких обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора  суд  не  имеет возможности оценить оспоримую сделку и принять названный довод.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В  пункте 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан  уплачивать проценты  ежемесячно  при  получении счет-фактура  на оплату.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату  процентов в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур  отклоняется судом, поскольку счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства  заемщика по оплате процентов. Ответчик не был лишен возможности оплатить  проценты при отсутствии счетов-фактур.

Условие договора об оплате процентов  после получения счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку  обязательства  по  договору  займа  не исполнены, судом  правомерно удовлетворены  требования о взыскании процентов   по  договору  займа  на сумму 886 794 руб. 52 коп. и процентов  за пользование чужими  денежными средствами на сумму 389 583 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  отзыв  на исковое заявление  поступил в суд  черед систему «Мой Арбитр» 16.01.2014.  Доводы, изложенные  в отзыве  ООО «Финансовая компания «ТРАСТ»,  не  были оценены судом  при принятии судебного  акта, однако  это не привело к принятию неверного судебного