Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А76-20981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2212/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А76-20981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-20981/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» (ОГРН 1077453006630) (далее – ООО «ЧелябРегионИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ковин» (ОГРН 1137451002920) (далее – ООО «Ковин», ответчик) с исковым заявлением о признании договора оказания юридических услуг № 2/13 от 05.02.2013, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным) (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Юрий Алексеевич (далее – Шестаков Ю.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЧелябРегионИнвест» отказано (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ООО «ЧелябРегионИнвест» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелябРегионИнвест» сослалось на то, что услуги ответчиком истцу фактически не оказывались. Спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, а также без наличия разумных экономических или иных причин. Действия, указанные в договоре в качестве обязанностей ответчика, в действительности были выполнены самим истцом. По мнению заявителя, из акта приемки оказанных услуг от 17.12.2013 не следует, какие именно действия, указанные в договоре, в какой именно период были оказаны ответчиком как стороной договора, и в порядке, предусмотренном договором. Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что он намерен был оказывать какие-либо услуги, предусмотренные договором.

До начала судебного заседания ООО «Ковин» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Ковин» (исполнитель) и ООО «ЧелябРегионИнвест» (клиент) заключен договор № 2/13 на оказание юридических услуг (л.д. 7-9), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать услуги по регулярному юридическому обслуживанию ООО «ЧелябРегионИнвест», в том числе: осуществлять подготовку договоров; осуществлять корректировку договоров контрагентов; осуществлять регулярное юридическое консультирование; осуществлять претензионно-исковую работу; осуществлять подготовку писем и иных юридически значимых документов; осуществлять непосредственную работу с ИФНС, нотариусом, иными государственными, муниципальными и частными организациями; исполнять иные юридически значимые для клиента обязанности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится следующим образом: оплата в размере 1 300 000 руб. осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.2.1); по окончанию работ стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг по договору услуг (п. 3.2.2).

Полагая, что договор от 05.02.2013 № 2/13 на оказание юридических услуг подписан сторонами лишь для вида и не создал правовых последствий, то есть является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 166, 170, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательства того, что при совершении спорной сделки обе стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что услуги ответчиком фактически не оказывались, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная.

Из материалов дела усматривается, что сторонами к договору подписан акт приемки оказанных услуг от 17.12.2013 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 10).

Факт оказания услуг обществом «Ковин» по договору от 05.02.2013 № 2/13 на оказание юридических услуг и их принятие обществом «ЧелябРегионИвест» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу № А76-2178/2014 по иску ООО «Ковин» о взыскании с ООО «ЧелябРегионИвест» задолженности по спорному договору в сумме 1 300 000 руб. и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что в акте приемки оказанных услуг от 17.12.2013 отсутствует перечень действий, указанных в договоре, не ставит под сомнение сам факт оказания услуг и не свидетельствует о мнимости договора.

При этом, какой-либо промежуточной отчетности по совершаемым во исполнение договора на оказание юридических услуг действиям ответчика, спорный договор не предусматривает.

Истцом факт подписания спорного договора и акта приемки оказанных услуг от 17.12.2013 Шестаковым Ю.А., являющимся генеральным директором ООО «ЧелябРегионИвест» в период заключения договора от 05.02.2013 № 2/13, не оспаривается.

Неисполнение истцом обязанности по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, не может свидетельствовать о мнимости договора от 05.02.2013 № 2/13 и основанием для признания договора недействительным.

Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключая договор от 05.02.2013 № 2/13, его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была доплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76-20981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябРегионИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова