Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А47-2164/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2164/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8970/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А47-2164/2007

Резолютивная часть оглашена 18 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П, судей  Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной  администрации муниципального образования Кваркенского района на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу № А47-2164/2007 (судья Миллер И.Э..), при участии:   от подателя жалобы - представитель не явился, от ответчика – представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кваркенского района (далее –  Администрация МО Кваркенского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (колхоз) «Приморский»  (далее по тексту  - СХПК (колхоз) «Приморский», ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 260248,50 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 51,21 Га, в остальной части отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды № 33 А от 26.02.2006 года ввиду несогласованности условий об объекте, подлежащего передаче в аренду, отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую передачу земель в аренду ответчику.  Поскольку ответчик признал факт пользования земельным участком в размере 51,21 Га, то суд удовлетворил  исковые требования истца в указанной части, исходя из ставок арендной платы утвержденных решением совета депутатов  № 29 от 28.12.2005 года  в размере 3447 рублей за 1 га.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация МО Кваркенского района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о нахождении в пользовании ответчика 51,21 Га не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт обследования от 10.05.2006 года, представленный ответчиком является односторонним  и не может быть принят в качестве доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание акт обследования земельного участка от 16.10.2007 года в виду его составления в одностороннем порядке, поскольку обследование проведено в присутствии двух понятых, так как председатель СХПК (колхоз) «Приморский» отказался от участия в обследовании.   

В судебном заседании представитель истца и ответчика участия не принимали.

Согласно письменного отзыва ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в силу того, что факт использования  земельного участка площадью 51,21 га подтверждается лишь признанием  иска ответчиком в данной части. Акт обследования от 16.10.2007 не может служить доказательством пользования, т.к. составлен в одностороннем порядке истцом, при этом замеры площади участков производились «сажнем», кроме того, в состав площади используемых земель были включены земельные участки под объектами недвижимости, не находящимися на балансе ответчика.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  26.02.2006 года между местной администрацией МО Кваркенского района и СХПК «Приморский»  подписан договор аренды земель № 331а, согласно условиям которого администрация МО Кваркенского района предоставляет, а СХПК «Приморский» принимает в аренду земельный участок из земель поселений, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 115 гектаров, расположенный  в Оренбургской области, Кваркенском районе, с. Приморск сроком  с 10.01.2006 по 31.12.2006 года (п. 1.1, 2.1).Согласно п. 3.1. договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Арендная плата за арендованные земельные участи установлена на основании решения № 29 от 28.12.2005 года заседания Совета депутатов Кваркенского района и составляет 3447 рублей за 2 га на год уплаты.

10.05.20006 года   комиссией в составе председателя СХПК  колхоза «Приморский», главы Администрации муниципального образования «Приморский сельсовет», главного бухгалтера, агронома, управляющих отделений составлен акт  на использование земель (несельскохозяйственного назначения) в черте населенных пунктов по договору аренды СХПК колхоза «Приморский» согласно которого  в черте населенных пунктов сел Приморск, Гоголевка, Базарбай, Горный Ерик имеются производственные объекты на площади 51,21 Га.

16.10.2007 года комиссией в составе заведующего отделом по земельным ресурсам и землеустройству местной администрации МО Кваркенского района, главного специалиста юриста отдела по земельным ресурсам и землеустройству, главы МО Приморский сельсовет, в присутствии двух понятых составлен   акт обследования земельного участка, согласного которого обследованием установлено, что объектами СХПК колхоза «Приморский» по состоянию на 16.10.2007 года заняты земельные участки площадью 75,5143 га.

Факт неоплаты ответчиком арендной платы явился основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 607 гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку  межевание земельного участка площадью 115 га и его кадастровый учет произведены  не были, план земельного участка к договору не приложен, адрес местонахождения земельного участка в договоре не указан, определить индивидуально-определенные признаки земельного участка как объекта гражданских прав не представляется возможным, в силу чего первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.02.2006 года за № 33а.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик признал  факт пользования земельным участком в размере 51,21 Га.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчик признал факт пользования земельным участком площадью 51,21 Га, оснований, предусмотренных законом для пользования земельным участком у ответчика не имеется, то суд правомерно взыскал  с ответчика сумму неосновательного обогащения, исчислив размер платы за пользование земельным участком площадью 51,21 га за период 2006 года, исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Совета депутатов Кваркенского района № 29 от 28.12.2005 в размере 3447 рублей за 1 га, равной 176520,87 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в остальной части исковых требований, поскольку  совокупность условий, необходимая для признания обогащения неосновательным, судом не установлена.

Довод  подателя жалобы о  том, что договором аренды предусмотрено условие согласно которого  договор аренды является одновременно актом передачи земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая передача земельного участка площадью 115 Га не может быть  подтверждена  договором, предмет которого, в нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ, сторонами не определен.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что факт использования ответчиком земельного участка площадью 75,5143 Га подтверждается  актом обследования земельного участка от 16.10.2007 года, составленного истцом в отсутствие ответчика.  Актом обследования земельного участка от 16.10.2007 года  размер фактически используемого ответчиком земельного участка не подтверждается, так как размер находящегося в пользовании ответчика земельного участка определен путем сложения площади земельных участков, занятых перечисленными в Акте объектами недвижимости. При этом доказательств нахождения указанных объектов на праве собственности, либо ином праве у ответчика не представлено; межевание земельного участка под указанными объектами не проводилось (л. д. 104 т. 1); порядок определения размера земельных участков, расположенных под указанными объектами непонятен.

В силу отсутствия иных доказательств, подтверждающих  размер площади используемого ответчиком земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади  указанной в Акте обследования земель от 10.05.2006 составленном ответчиком.  При вынесении решения судом дана оценка данному Акту в совокупности  с остальными доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.          

При этом в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 названного Кодекса) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Между тем, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 03.12.2007 № 1763, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подателя жалобы в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2007 по делу № А47-2164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной  администрации муниципального образования Кваркенского района - без удовлетворения.

Взыскать с местной  администрации муниципального образования Кваркенского района в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.П.Ермолаева

Судьи             Т.В. Соколова

А.А. Арямов