Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n  18АП–157/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12579/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.                          Дело №  18 АП – 157/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей:  Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска на решение арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2006 г. по делу № А76-12579/2006-58-755,

судья:  М.И. Карпачева

при участии в заседании:

от  заявителя – Мызниковой А.С. – представителя (пост. дов.б/н от 07.12.2005 г. ),  

от ответчика – Зимецкого В.А. – специалиста 1 разряда юр. Отдела (дов. № 05-09/40936 от 03.10.2006 г.),

УСТАНОВИЛ:

МУП «Муниципальный центр безопасности» гор. Челябинск обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического  в связи с его ликвидацией,  об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией и о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2006 г. по делу № А76-12579/2006-58-755  требования МУП «Муниципальный центр безопасности» были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует ликвидационный баланс, чем нарушен пп. «б» п. 1 ст. 21 Федерального Закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее по тексту – Закон). В связи с указанным нарушением регистрирующий орган обоснованно, на основании п. 1 ст. 23 Закона, отказал в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией. Ликвидационный баланс, представленный юридическим лицом, является недостоверным, т.к. в балансе не отражена задолженность по платежам в бюджет в сумме 10 703, 86 руб.

Заявитель  отзывом от -7.12.2006  г. № 915  отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, т.к. требования о включении в реестр задолженности перед бюджетами всех уровней не были заявлены налоговым органом в установленном законом прядке.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда 1 инстанции.

Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный центр безопасности»  было создано Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска от имени собственника – муниципального образования гор. Челябинск, и зарегистрировано постановлением Главы гор. Челябинска от 14.04.1997 г. № 402-ц.

Распоряжением главы гор. Челябинска от 25.06.2004 г. № 1107 (т. 1 л.д. 12) предприятие было ликвидировано, ликвидатором предприятия по согласованию с инспекцией МНС России по Центральному району гор. Челябинска (правопредшественником ответчика) назначена директор предприятия  С.С. Черкасова.

В соответствии со ст. 63 ГК  09 августа 2004 года  в газете «Вечерний Челябинск» ликвидатором было опубликовано объявление о ликвидации МУП «Муниципальный центр безопасности» и был установлен  двухмесячный срок  для предъявления претензий кредиторов (т. 1 л.д. 14).

Уведомлением № 253 от 17 декабря 2004 г. инспекция МНС РФ по Центральному району гор. Челябинска была извещена ликвидатором о ликвидации предприятия, дате  публикации и сроке  предъявления требований по взысканию задолженности, при этом для налогового органа был установлен десятидневный срок с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 91). Уведомление было получено налоговым органом 23 декабря 2004 года, что подтверждается штампом с указанием даты получения и регистрационного номера по книге входящей корреспонденции.

Налоговым органом были направлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ об уплате задолженности по налогам и пени и налоговых санкций, а именно: требование № 14646 по состоянию на 21.01.2001 г. об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и пени за несвоевременную уплату данных налогов  т.1 л.д. 45), которое было исполнено налогоплательщиком, и требование № 14647 от 21.01.2005 г. об уплате санкций по ст.ст. 123, 122 ч. 1 НК РФ (т. 2 л.д. 54).

Ликвидатор 26 апреля 2006 года обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вход. № 2393) (т. 1 л.д. 31). Одновременно ликвидатором были представлены документы, перечисленные в статье 21 Закона, т.е. ликвидационный баланс (т. 1 л.д. 7-8) и документ об уплате государственной пошлины.

Ответчиком было принято решение № 2393 от 03 мая 2006 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае  непредставления определенных Законом  необходимых для государственной регистрации документов (т. 1 л.д. 5-6).

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.      

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  непредставление  определенных настоящим Законом  необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа  в государственной регистрации.

Порядок ликвидации юридического лица установлен ст. 63 ГК РФ Согласно п. 2 данной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссии  составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне  предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.  В установленный срок налоговый орган не предъявил требования, подлежащие включению в промежуточный  ликвидационный баланс.

Требования от 21 мая 2005 года были предъявлены после истечения срока, установленного ликвидатором, и не подлежали включению в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу п. 4 и 5 ст. 23 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В связи с непредъявлением налоговым органом требований в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ, ликвидатор МУП «Муниципальный центр безопасности» правомерно составил ликвидационный баланс, не отразив задолженность центра по обязательным платежам.

Из актов сверок №№ 3970-3986 от 03 августа 2006 г. усматривается, что задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам, пени, санкциям у МУП «Муниципальный центр безопасности» отсутствует (т. 2 л.д. 56-89).

Поскольку при составлении ликвидационного баланса требования закона нарушены не были, у налогового органа отсутствовали основания считать, что баланс содержит недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, так как в государственной регистрация юридического лица было отказано при наличии полного пакета документов.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что требования заявителя были правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.          

Принимая решение об удовлетворении заявления МУП «Муниципальный центр безопасности»» об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что суммы, выплаченные представителю предприятия за участие в судебном разбирательстве (5000 руб.),  являются судебным расходами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесе6нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно ч .2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Наличие и размер расходов, понесенных заявителем  в связи с участием представителя общества в пяти судебных заседаниях арбитражного суда, подтверждены материалами дела. Суд, в соответствии с требованиями АПК РФ,  оценил разумность понесенных заявителем расходов. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции апелляционная инстанция не находит.

Довод налогового органа о необходимости применения положений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ст. 1069 ГК РФ отклоняется  апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области  от  11 октября 2006 г. по делу № А76-12579/2006-58-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу   инспекции ФНС России по Центральному району гор. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                               Н.Н. Дмитриева    

О.П. Митичев