Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-26189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-451/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-26189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-26189/20144, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Костылев И.В.).

 Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»,  (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплексное обеспечение» (далее – ЗАО «Комплексное обеспечение», ответчик) о взыскании основного долга по договору №190711 от 01.03.2011 в сумме 28733 руб. и штрафа за просрочку возврата многооборотного средства упаковки (далее – МСК) в сумме 115840 руб., а также 5337 руб. 19 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В последующем истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчика основного долга в 28733 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 принят отказ ОАО «ММК» от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 28733 руб., производство в данной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ЗАО «Комплексное обеспечение» в пользу ОАО «ММК» взыскан штрафа за просрочку возврата МСК в сумме 115840 руб., а также 4475 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. Также судом возвращена ОАО «ММК» госпошлина в сумме 861,99 руб.

ЗАО «Комплексное обеспечение» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании штрафной неустойки за несвоевременный возврат МСК по сертификату Р-115-41687 истек 13.10.2014. Обращает внимание на то, что дата отгрузки МСК согласно сертификата Р-115-41687 – 12.09.2011, дата возврата МСК – 12.10.2011, то есть истец уже 13.10.2011 знал о невозврате ответчиком МСК, однако, иск предъявлен только 21.10.2014. Также указывает на то, что в нарушение п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и ч.1 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документы, приложенные к исковому заявлению, чем нарушил право ответчика на ознакомление с делом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО «ММК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В отношении решения суда первой инстанции в части принятия отказа истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга и прекращения производства по делу в этой части каких-либо возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Оценивая решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (поставщик) и ЗАО «Комплексное обеспечение» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.03.2011 №190711 (л.д.15-26), в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.2 договора, наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо   технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных отделах. В соответствии с п.8.1 договора, металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки. Срок возврата МСК – 30 дней со дня получения продукции покупателем. В силу п.8.1.1 договора если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть обязанность возвращать МСК поставщику в установленный договором срок. Ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя. Согласно п.8.3 договора, в случае невозврата МСК в установленный срок Покупатель обязан возместить Поставщику стоимость МСК и уплатить штраф в размере 100% от стоимости МСК. Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, сторонами установлен обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования, срок ответа 30 дней со дня ее получения (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору №190711 от 01.03.2011 истец передал ответчику металлопродукцию на возвратных металлических рамах, что подтверждается отгрузочной разнарядкой по договору №190711 (л.д.27,28), счетами-фактурами №2233933 от 13.09.2011, №2276821 от 20.10.2011  (л.д.29-32), квитанциями о приеме груза (л.д.33-34), сертификатами №Р115-47671, № Р115-41687 (л.д.35-36),  содержащими наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. Факт получения металлопродукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату четырех металлических рам, истцом 16.01.2012 ответчику вручена претензия (л.д.12), содержащая расчет суммы штрафа в соответствии с условиями п.8.3 договора.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за невозврат МСК, суд первой инстанции, руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по возврату МСК в установленный срок.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки продукции от 01.03.2011 № 190711, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Статьей 517 ГК РФ установлено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Фактическая передача металлопродукции истцом ответчику в соответствии с условиями договора №190711 от 01.03.2011 в многооборотных средствах упаковки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отгрузочной разнарядкой по договору №190711, счетами-фактурами №2233933 от 13.09.2011, №2276821 от 20.10.2011, квитанциями о приеме груза, сертификатами №Р115-47671, № Р115-41687) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также не отрицается ответчиком факт нарушения установленного  п.8.1 договора срока возврата МСК, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Расчет штрафа произведен истцом за период с 13.10.2011 по 26.12.2014 исходя из условий договора поставки продукции №190711 от 01.03.2011. Сумма взыскиваемой неустойки составила 115840 руб. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного п.1 ст.196 ГК РФ общего трехгодичного срок исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, началом исчисления срока по возврату МСК следует считать 13.10.2011, а истец отправил исковое заявление в суд 09.10.2014, что подтверждается оттиском штампа почтовой службы на конверте (л.д.95).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных требований ввиду не размещения прилагаемых к исковому заявлению документов в телекоммуникационной сети Интернет также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы. При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.

Как следует из информации о размещении документов на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, приложенные к апелляционной жалобе ОАО «ММК» документы опубликованы в сети «Интернет» 05.11.2014 (подтверждается скриншотом страницы сайта в сети Интернет). В этой связи довод ответчика о неопубликовании таких документов подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.01.2015 исправлена опечатка организационно-правовой формы ОАО «ММК», в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод об ошибочном указании организационной правовой формы истца подлежит отклонению.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-26189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.А. Арямов