Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-17601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2424/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-17601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу №А76-17601/2014 (судья Попова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», завод) (ответчик по делу № А76-17601/2014) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – ООО «Цемек Минералс», общество) (истец по делу № А76-17601/2014) судебных расходов в размере 62 881 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015), с учётом определения от 26.02.2015 об исправлении опечатки, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу завода 24 981 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т. 2, л.д. 75-83).

В апелляционной жалобе ООО «УЗГО» просит определение изменить, взыскать с ООО «Цемек Минералс» в его пользу судебные расходы на оплату проезда представителей завода из г. Орска в г. Челябинск для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.09.2014 и проживания представителей в г. Челябинске в общей сумме 12 881 руб. 60 коп. (суд взыскал 11 481 руб. 60 коп.). Податель жалобы полагает, что командировочные расходы подлежат компенсации за 3 дня (с 29.09.2014 по 01.10.2014), а не за 2 дня (с 30.09.2014 по 01.10.2014), из расчёта 700 руб. в сутки на 1 человека. Поскольку для участия в судебном заседании было направлено два представителя, командировочные расходы подлежат компенсации в сумме 4 200 рублей, а не 2 800 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе завод просит взыскать с общества в его пользу 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённые в связи с обращением с апелляционной жалобой на определение от 28.01.2015 (т. 2, л.д. 86-88).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку соответствующих возражений от ООО «Цемек Минералс» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ООО «УЗГО».

Из материалов настоящего дела следует, что в июле 2014 года ООО «Цемек Минералс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УЗГО» (ответчик) о взыскании задолженности из договора поставки от 22.01.2013 № 130122-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (т. 1, л.д. 2-9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 136-138).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке определение от 01.10.2014 обжаловано не было.

В ноябре 2014 года ООО «УЗГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Цемек Минералс» 62 881 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела № А76-17601/2014. Ответчик потребовал взыскать с истца:

- 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей по подготовке отзыва на исковое заявление (10 000 рублей), участие представителей в 1 судебном заседании суда первой инстанции (40 000 рублей);

- 12 881 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату проезда представителей завода из г. Орска в г. Челябинск для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 30.09.2014 и проживания представителей в г. Челябинске.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов ООО «УЗГО» представило в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- платёжного поручения от 07.11.2014 № 5822 на сумму 70 000 рублей, плательщик ООО «УЗГО», получатель ООО «УЗГО-Трейд», ИНН 5614016587 (т. 2, л.д. 5);

- договора на оказание юридических услуг от 02.07.2012 № 009/11, заключенного между ООО «Уралтехснаб» (ИНН 5614016587) (исполнитель) и ООО «УЗГО» (заказчик) (т. 2, л.д. 6-8);

- акта выполненных работ от 03.10.2014 к договору от 02.07.2012 №009/11, согласно которому ООО «УЗГО-Трейд» в лице своих сотрудников Усатой А.Н., Веденской И.М. оказало ООО «УЗГО» юридические услуги по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела № А76-17601/2014, общая стоимость услуг составила 62 881 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 9);

- трудовых книжек Усатой А.Н., Веденской И.М. (т. 2, л.д. 10-15);

- приказа директора ООО «Уралтехснаб» от 28.06.2012 № 111 о размере и порядке выплаты денежных средств при служебных командировках сотрудников (т. 2, л.д. 16-17);

- приказов директора ООО «УЗГО-Трейд» о направлении работников Усатой А.Н., Веденской И.М. в командировку в город Екатеринбург (в ФАС УО), в город Челябинск (АС ЧО), служебных заданий, командировочных удостоверений (т. 2, л.д. 18-25);

- квитанций, билетов, подтверждающих проезд представителей ответчика из города Екатеринбурга в город Челябинск (т. 2, л.д. 26-27);

- квитанций, счетов, подтверждающих проживание представителей ответчика в городе Челябинске (т. 2, л.д. 28-29).

Частично удовлетворяя заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что завод подтвердил факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг, проезд и проживание представителей. Исходя из представленных доказательств, объёма и сложности работы, проделанной представителями завода, сложившейся в регионе судебной практики рассмотрения такого рода заявлений, суд пришёл к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов ответчика является сумма в 24 981,6 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части доводов и требований ООО «УЗГО», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ООО «Цемек Минералс» расходов ООО «УЗГО» в сумме 24 981 руб. 60 коп., понесённых последним для оплаты юридических услуг, проезда и проживания представителей, защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела № А76-17601/2014.

Требование общества на указанную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, а также платёжные документы, в том числе за проезд из г. Екатеринбурга в г.Челябинск и проживание в г. Челябинске).

Доводы завода о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения в части командировочных расходов, во внимание приняты быть не могут.

Из представленных ответчиком документов следует, что представители Усатая А.Н. и Веденская И.М. были направлены в командировку в город Челябинск, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 30.09.2014, не напрямую. Вплоть по 29.09.2014 представители ответчика находились в городе Екатеринбурге в связи с проведением Арбитражным судом Уральского округа судебного заседания по делу № А76-441/2014. ООО «УЗГО» является ответчиком по указанному делу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассчитал размер возмещения командировочных расходов следующим образом: 700 рублей * 2 человека * 2 дня = 2 800 рублей.

То обстоятельство, что ООО «Цемек Минералс» не заявило возражений против определения размера возмещения командировочных расходов ООО «УЗГО», не свидетельствует о незаконности вывода суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд обязан оценивать относимость понесённых стороной расходов к рассматриваемому делу, направленность этих расходов на реализацию лицом, участвующим в деле, права на судебную защиту.

Поскольку командировка представителей ООО «УЗГО» включала два пункта назначения (г. Екатеринбург, г. Челябинск), суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов ответчика, подлежащих возмещению за счёт истца, 1 400 рублей, составляющих в данном случае размер командировочных расходов на 2 человек за 1 день.

Установленная арбитражным судом первой инстанции компенсация фактически понесённых ответчиком расходов с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма проделанной представителями работы является соразмерной и справедливой, увеличению не подлежит.

С учётом изложенного выше определение от 28.01.2015 отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заводу отказано, заявление ООО «УЗГО» о взыскании с ООО «Цемек Минералс» 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-17601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Л.А. Суспицина