Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А07-16487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1469/2015

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А07-16487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-16487/20133 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Крючков Е.В (доверенность № 22 от 23.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ООО «Эколог», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.08.2013 по жалобе №125-18.1/13 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее – Комитет по управлению собственностью), Аукционная комиссия Администрации городского поселения г. Давлеканово (далее – Аукционная комиссия) и общество с ограниченной ответственностью «Аква-ДКС» (далее – ООО «Аква-ДКС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение УФАС по РБ признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба УФАС по РБ – без удовлетворения.

ООО «Эколог» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с УФАС по РБ в пользу ООО «Эколог» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30000 руб.

Не согласившись с указанным определением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма не является судебными расходами, поскольку представитель общества в период оказания юридических услуг являлся штатным сотрудником общества, что следует из представленной в материалы дела трудовой книжки. Также обращает внимание на то, что в доказательство оплаты за оказание юридических услуг в материалы дела представлен кассовый ордер №478 от 12.03.2013 на сумму 50000 руб., вместе с тем кассовая книга в материалы дела не представлена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 признано недействительным решение УФАС по РБ по жалобе № 125-18.1/13 от 09.08.2013.

Постановлениями вышестоящих инстанций это решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  50000 руб., ООО «Эколог» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет УФАС по РБ.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Эколог» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с УФАС по РБ судебные издержки в размере 30000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подтверждено наличие оснований для возмещения заявителю за счет заинтересованного лица понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, ввиду принятия судебных актов по итогам рассмотрения спора по существу в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Эколог» представлены: договор на оказание юридических услуг №224 от 12.09.2013, заключенный с Норкиным А.В. (т.7 л.д.145); приходный кассовый ордер №478 от 12.09.2013 (т.7 л.д.146); прайс-лист на оказание юридических услуг в г.Уфа Республики Башкортостан (т.7 л.д. 147-152).

Как следует материалов судебного дела, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: проведен анализ предоставленных документов, составлено заявление в суд, оказано представительство в судебных заседаниях 02.10.2013, 24.10.2013, 27.11.2013, 12.12.2013, 25.12.2013, 23.01.2014, 18.02.2014.

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден приходным кассовым ордером №478 от 12.09.2013.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма не является судебными расходами, поскольку представитель общества Норкин А.В. в период оказания юридических услуг заявителю являлся штатным сотрудником (заместителем директора) общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена  ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Наличие трудовых отношений между ООО «Эколог» и Норкиным А.В. подтверждено представленной в материалы дела копией трудовой книжки Норкина А.В., из которой следует, что в период оказания обществу представительских услуг Норкин А.В. являлся заместителем директора общества.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что в должностной инструкции заместителя директора ООО «Эколог» (т.7 л.д.94) отсутствует обязанность по представлению интересов организации в судебных учреждениях. Таким образом, услуги по представлению интересов ООО «Эколог» в суде оказывались Норкиным А.В. не в порядке исполнения трудовых обязанностей, а потому оснований для признания расходов, понесенных обществом в связи с оплатой таких услуг, не относящимися к судебным расходам не имеется.

Доводу УФАС по РБ о непредставлении обществом в материалы дела кассовой книги судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности судом правильно отмечено, что отсутствие в материалах дела кассовой книги не является доказательством отсутствия оплаты представителю ООО «Эколог». Представленный в материалы дела кассовый ордер является достаточным доказательством фактического осуществления обществом расходов в заявленном размере.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-16487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     М.Б. Малышев