Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А76-16096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15750/2014

г. Челябинск

25 марта 2015 года

Дело № А76-16096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-16096/20144 (судья Полич С.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш» (далее - ООО «Уралсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – ООО «Бектыш», ответчик) о взыскании 2027685 руб. 73 коп. – суммы основного долга по договору поставки, 593068 руб. 57 коп. – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 38688 руб. – государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и 50000 руб. – расходы  на оплату услуг представителя 50000 руб.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Бектыш» в пользу ООО «Уралсельмаш» взыскано 2027685 руб. 73 коп. – задолженность по договору поставки, 593068 руб. 57 коп. – пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, 36103 руб. 77 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, а также 50000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бектыш» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралсельмаш» (продавец) и ООО «Бектыш» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 11.07.2011 №689-2011 (т.1 13-15), в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя установки для линии убоя с условием шеф-монтажа, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену. Согласно п.1.2 ассортимент, комплектность, количество и стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющееся неотъемлемым приложением настоящего договора (т.1 л.д.16). Продавец обязан предать  покупателю оборудование, подобранного согласно приложения №2 (задание на подбор оборудования), надлежащего качества и в надлежащей упаковке со своего склада, находящегося по адресу: Челябинская область, пос.Белоносово в срок до 15.10.2011 (п.п. 2.1.1). В силу п.3.1 договора стоимость оборудования фиксированная, определена в спецификации и составляет 109703 евро, в том числе НДС 18% - 16734 евро 36 евро центов. Покупатель обязуется производить оплату в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца сумма счета (в евро) по курсу ЦБ РФ на день оплаты (списания со счета) + 1% следующим образом: 1 платеж - 38400 евро до 15.12.2011, 2 платеж - 71303 евро до 15.01.2012 (возможна поэтапная/ досрочная оплата) (п.3.2. договора). В случае нарушения покупателем сроков оплат (несвоевременной оплаты любого платежа), продавец может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.8.1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору №689-2011 от 11.07.2011 истец передал ответчику оборудование на сумму 4750939 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной №274 от 13.10.2011 (т.1 л.д.21-22), счетом-фактурой № 00000381 от 13.10.2011, содержащими наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

07.06.2013 между ООО «Бектыш» (продавец) и ООО «Уралсельмаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи №03/2013 (т.1 л.д. 26-30), в соответствии с п.1.1 которого, предметом настоящего договора является купля-продажа оборудования для убоя птицы, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором. Общая стоимость оборудования по договору составляет 876720 руб. (п.2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору №03/20132 от 07.06.2013 ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 876720 руб., что подтверждается товарной накладной (т.1 л.д.30), содержащей наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей ответчика, передавшего товар, и истца, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. Факт получения товара истцом не оспаривается.

07.06.2013 между ООО «Бектыш» и ООО «Уралсельмаш»  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №689-2011 от 11.07.2011 «Об условиях погашения задолженности по договору №689-2011» (т.1 л.д. 17-18), в котором установлено, что с учетом частичной оплаты продукции на сумму 350 000 рублей (8 466, 89 евро) и взаимозачета на сумму 876 720 рублей (20 595,90 евро) задолженность ответчика по договору от 11.07.2011 №689-2011 составляет 80 640, 21 евро, которую зафиксировали в рублях в размере 3 432 685 руб. 73 коп. (п.1.1- 1.4 соглашения). В соответствии с п. 1.5 оставшуюся сумму платежа ООО «Бектыш» обязуется погашать согласно подписанного сторонами графика погашения задолженности от 07.06.2013 (т.1 л.д.19).

Составлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «Бектыш» и ООО «Уралсельмаш» по состоянию на 31.12.2011 (т.1 л.д.23), за период 2012 года (т.1 л.д.24), за 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.25).

Частичная оплата товара ООО «Уралсельмаш» произведена ООО «Бектыш» платежными поручениями №797 от 21.06.2013, №938 от 26.07.2013, №32 от 16.08.20134, №454 от 05.11.2013 (т.1 л.д.31-34).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 2027685 руб. 73 коп.), истцом 03.04.2014 ответчику вручена претензия (т.1 л.д.35-36), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара. А также установил факт осуществления ООО «Уралсельмаш» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу ООО «Уралсельмаш» с ООО «Бектыш» судебные издержки.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договоров купли-продажи оборудования, содержащих все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Фактическая передача оборудования истцом ответчику в соответствии с условиями договоров на сумму 4750939 руб. 08 коп. и 876720 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов. Задолженность ответчика по оплате этого товара на момент обращения в суд с исковым заявлением, с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2013 к договору от 11.07.2011 №689-2011, составила 2027685 руб. 73 коп., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая подтверждение материалами дела факта передачи оборудования истцом ответчику в соответствии с условиями договора и отсутствие доказательств полной его оплаты в установленный договором срок со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в соответствии с п. п.8.1.3 договора от 11.07.2011 №689-2011.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 20.06.2013 по 30.06.2014, исходя из условий договора купли-продажи оборудования №689-2011 от 11.07.2011 и сроков образования задолженности. Сумма взыскиваемой неустойки составила 593068 руб. 57 коп. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Ответчик полагает сумму взыскиваемой неустойки подлежащей уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлено не было.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №801/13 от 22.10.2013, сам по себе факт наличия со стороны ответчика возражений относительно несоразмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при недоказанности обстоятельств, указанных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Возмещая истцу понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы, суд установил факт осуществления ООО «Уралсельмаш» судебных расходов в заявленном размере.

В