Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А76-17469/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-17469/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8679/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.

Дело № А76-17469/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу №А76-17469/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» –Харитоновой А.В. (доверенность от 28.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» о взыскании 395498,95 рублей –неосновательного обогащения в размере переплаты, допущенной при исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу №А76-14841/2005.

ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» предъявило встречный иск о взыскании с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» 54968,55 рублей –разницы между суммой процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу №А76-14841/2005 за период с 15.12.2004 по 06.08.2007 и суммой неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ЗАО «Интертрейд».

Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 в принятии встречного искового заявления ответчику отказано со ссылкой на ст.ст.132, 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить встречный исковой материал в суд первой инстанции. В основание апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками обстоятельствам дела, поскольку иски основаны на общих доказательствах, встречный иск направлен к зачету первоначального искового заявления, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, встречные требования являются однородными по отношению к первоначальным, поскольку обязательства по возврату переплаты (неосновательного обогащения) и по уплате процентов являются денежными. Кроме того, сослался на отсутствие в обжалуемом определении указания о возврате госпошлины, уплаченной при предъявлении встречного иска.

ОГУП «Челябоблжилкомхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на то, что, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на различные предметы доказывания и различные доказательства по первоначальному и встречному искам, а также на то, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения подателя апелляционной жалобы дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.

Как видно из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий для принятия встречного иска, так как встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального иска, не исключают полного или частичного его удовлетворения, требования не являются однородными, отсутствует общность оснований исков и взаимная связь между ними, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела. Так, из содержания первоначального и встречного исковых заявлений следует, что иски основаны на одних и тех же обстоятельствах и доказательствах, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу №А76-14841/2005, что указывает на их взаимную связь, следовательно, с точки зрения процессуальной экономии иски целесообразно рассматривать в одном процессе. Более того, из расчета взыскиваемой денежной суммы, приведенного в тексте встречного искового заявления видно, что она определена ответчиком как разница между начисленными им процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу №А76-14841/2005 и суммой неосновательного обогащения по первоначальному иску, что свидетельствует не только об однородности требований (денежные требования), но и об их зачетном характере. При этом очевидно, что удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении иска первоначального, поскольку заявленная сумма процентов превышает взыскиваемую сумму по первоначальному иску. Вывод арбитражного суда первой инстанции об уже состоявшемся зачете ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» суммы переплаты (неосновательного обогащения) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит указанию в этом же определении на незачетный характер требований, более того, является преждевременным, поскольку вопрос об обоснованности или необоснованности иска подлежит разрешению лишь при принятии судебного решения и может являться основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, соответственно, а не для возвращения встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным ст.132 АПК РФ.

Таким образом, в данном случае имеется наличие всех трех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, тогда как для принятия встречного иска было бы достаточно хотя бы одного из них. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало принять встречное исковое заявление ООО «Центр реализации трубопроводной арматуры» для рассмотрения в рамках настоящего дела, а потому обжалуемое определение не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, обжалуемым определением ответчику отказано в принятии встречного иска со ссылкой на ст.ст.132, 129 АПК РФ, тогда как указанные статьи содержат правовые нормы, регламентирующие возврат искового заявления, а не отказ в его принятии, который АПК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2007 по делу №А76-17469/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Т.В. Соколова